Рішення

від 27.01.2009 по справі 34/494-40/233-17/154-40/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/494-40/233-17/154-40/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/494-40/233-17/154-40/145

27.01.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт»

До                       Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву                        

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   

                       1. Головне управління комунальної власності міста Києва

                       2. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Темп-2»

                       3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Інвест»

Про                        зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

Головуюча суддя   Кондратова І.Д.

                                                      судді                          Ващенко Т.М.

                                                                                              Спичак О.М.

В судових засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача : Ракушняк В.В.- представник за довіреністю № б/н від 31.03.2008 року;

Від відповідача : Конта М.П.- представник за довіреністю № 53 від 31.05.2008 року; Ємець Ю.В.- представник за довіреністю № 83 від 13.10.2008 року;

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2 : Вичівська О.Ю.- представник за довіреністю № 7 від 11.08.2008 року; Литвин В.В.- представник за довіреністю № 8 від 11.08.2008 року;

Від третьої особи 3 : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт»про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 300,10 кв. м., розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова.43 в м. Києві з викупною ціною 268222,00 грн. та відповідно іншим умовам, зазначеним в проекті договору купівлі-продажу.

Позивачем було подано заяву від 11.09.2003 року про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить вважати укладеним договір купівлі-продажу вказаного приміщення між позивачем та відповідачем за викупною ціною 268222,00 грн. та відповідно іншим умовам, зазначеним в проекті договору, поданому позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2003 року у справі № 34/494 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 34/494 від 31.01.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2003 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.03.2006 в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року у справі відмовлено.

На новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2006 року справі присвоєно номер № 34/494-40/233.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/494-40/233 від 03.07.2006 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт»залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 34/494-1/233 від 18.10.2006 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 34/494-40/233 від 23.01.2007  ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року у справі скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для здійснення судового провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2007 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року у справі № 34/494-40/233.

На новому розгляді справи ухвалою суду від 27.04.2007 року справі присвоєно номер 34/494-40/233-17/154.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року у справі № 34/494-40/233-17/154 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 34/494-40/233-17/154 від 20.11.2007 року рішення Господарського суду міста Києва № 34/494-40/233-17/154 від 02.08.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 34/494-40/233-17/154 від 06.05.2008 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 34/494-40/233-17/154 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.07.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.05.2008 року у справі № 34/494-40/233-17/154.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 року суддя        Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження присвоївши їй номер 34/494-40/233-17/154-40/145 та призначивши до розгляду на 11.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/494-40/233-17/154-40/145  від 11.09.2008 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2008 року.

В судовому засіданні 30.09.2008 року позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просить вважати укладеним договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт», а також визнати набутим право власності на нежиле приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43(літера А) у мі. Києві в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/494-40/233-17/154-40/145  від 30.09.2008 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.10.2008 року.

14.10.2008 року Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Темп-2»звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 року призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі суддів :      Сівакова В.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Пукшин Л.Г.  

В зв'язку з тим, що суддя Сівакова В.В. перебуває на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва доручено розгляд справи № 34/494-40/233-17/154-40/145 здійснити колегіально у наступному складі суду : головуюча суддя Кондратова І.Д., судді        Ващенко Т.М. та Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 року розгляд справи призначено на 22.12.2008 року.

В зв'язку з тим, що суддя Пукшин Л.Г. перебуває у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва  доручено розгляд справи № 34/494-40/233-17/154-40/145 здійснити колегіально у наступному складі суду : головуюча суддя Кондратова І.Д., судді            Ващенко Т.М. та Спичак О.М.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2008 року подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що підтримує свої позовні вимоги та просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу та визнати набутим на той час позивачем прав власності на нежиле приміщення загальною площею 300,10 м2 в порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні 22.12.2008 року представник Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» подав заперечення проти уточнення позовної заяви.

Представники Головного управління комунальної власності міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інвест»в судове засідання 22.12.2008 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інвест»та Головного управління комунальної власності міста Києва в судове засідання 27.01.2009 року не з'явились, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки представників сторін. Судом зазначені клопотання розглянуті та вихилені з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Неможливість представників позивача та третіх прийняти участь в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та направити в судове засідання будь-яких інших представників. Крім того, судом враховано, що позивачем та третіми особами ненадані належні докази, які б підтверджували неможливість направити в судове засідання уповноважених представників, в свою чергу ухвалою суду розгляд справи вже відкладався, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Інвест»та Головного управління комунальної власності міста Києва. У відповідності до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України сторони мали достатньо часу та рівні права щодо подання всіх необхідних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що спір може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, 24.12.2008 року представник Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Ковальову Вікторію Вікторівну.

В судовому засіданні 27.01.2009 року представник третьої особи подав заяву про відкликання вищезазначеного клопотання. Представник Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»просила не розглядати клопотання про залучення о участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Ковальову Вікторію Вікторівну.

Крім того, в судовому засіданні 27.01.2009 року судом розглянуто заяву про уточнення позовних вимог, яка була подана позивачем в судовому засіданні 30.09.2008 року. Відповідно до поданої заяви позивач просить вважати укладеним договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт», а також визнати набутим право власності на нежиле приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 (літера А) у м. Києві в порядку встановленому для виконання судового рішення. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що позивач пред'являє додатково позовні вимоги, про які не йшлось в позовній заяві, при цьому фактично змінює і підставу і предмет позову, що не допускається, а тому вимога позивача щодо визнання набутим право власності на нежиле приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 (літера А) у мі. Києві в порядку встановленому для виконання судового рішення не приймається судом до розгляду. В свою чергу, суд відзначає, що позивач не позбавлений можливості та права звернутись до суду з окремим позовом щодо визнання набутим право власності на нежиле приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 (літера А) у мі. Києві.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.01.2009 року за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди № 429 від 13.08.2002 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву (відповідач) та ТОВ «Зеніт»(позивач) останньому було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 300,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Майно було передано з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) та товарами дитячого харчування.

Бажаючи викупити орендоване ним нерухоме майно позивач на підставі ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»листами № 24 від 24.07.2003 р., № 25 від 25.07.2003 р. звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву з пропозицією укласти договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу.

Відповідач у відповідь на пропозицію позивача листом від 30.07.2003 р. № 30-03/4990 повідомив, що не може укласти договір купівлі-продажу в зв'язку з тим, що Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації досі не видало йому свідоцтво про право державної власності на зазначене приміщення.

На звернення Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву щодо отримання свідоцтва на право державної власності на зазначене приміщення, Головне управління комунальної власності м. Києва листом від 17.06.2003 р. № 042/13/1-212 повідомило, що воно не має підстав для оформлення права державної власності на вказаний об'єкт нерухомості, оскільки заявник не надав повного пакету документів, передбачених Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. №1820 та зареєстрованого Київським міським управлінням юстиції 31.08.2001 р. за № 62/364.

Пізніше, листом від 08.08.2003 р. № 042/13/1-255 Головне управління комунальної власності м. Києва повторно повідомило Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, що не має підстав для оформлення права державної власності на спірний об'єкт нерухомості в зв'язку з тим, що вказане майно ніколи не передавалось до державної власності, а є комунальною власністю територіальної громади м. Києва на підставі рішення Київради від 10 липня 2003 р. № 680/840 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001 р. № 208/1642».

Як свідчать матеріали справи, власниками вказаної нерухомості вважають себе також ОЖБК «Темп-2», територіальна громада м. Києва та ТОВ «Л-Інвест».

Таким чином судом встановлено, що між Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву, Головним управлінням комунальної власності міста Києва, Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Темп-2»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Інвест»існує спір  щодо права власності на нерухоме майно загальною площею 300,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

В судовому порядку неодноразово розглядався спір між сторонами щодо визнання права власності на спірне майно, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2001 року № 19/467 за позовом ТОВ «Зеніт»до ТОВ «Манул»та ЖБК «Темп-2»про розірвання договору оренди, виселення та визнання права власності, на яке посилається позивач по справі і яке є чинним, не було встановлено факту перебування спірного нежитлового приміщення площею 300,1 кв.м. в будинку № 43 по вул. Авіаконструктора Антонова в  місті Києві в загальнодержавній власності. Також вказаним рішенням судом не встановлено, що власником спірного приміщення є ЖБК «Темп-2».  Крім того, рішенням від 25.07.2005 у справі № 39/250-36/390 за позовом ОЖБК «Темп-2»до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи –ТОВ «Зеніт», про встановлення права власності було визнано право власності ОЖБК «Темп-2»на нежитлові приміщення загальною площею 304,6 кв.м, а саме № 99 площею кв.м та № 99а площею 185,6 кв.м згідно по поверхового плану поверху 1 літери «А»будинку № 43 літер «а»по вул. Авіаконструктора Антонова в місті Києві, а також визнано право власності ОЖБК «Темп-2»на підвальне нежитлове приміщення площею 593,1 кв. м, а саме № 100 площею 240,8 кв.м, № 101 площею 288,8 кв.м та № 102 площею 63,5 кв.м згідно по поверхового плану підвалу літери «А»будинку № 43 «а»по вул. Авіаконструктора Антонова в місті Києві.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи судові рішення по справі та направляючи її на новий розгляд Вищий господарський суд України в постанові від 06.05.2008 р. вказав на помилкове застосування судами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане порушення полягало в тому, що суди, замість самостійного встановлення обставин справи та підтвердження їх обґрунтованості відповідними доказами, зокрема щодо питання власності на спірне нерухоме майно, помилково надали преюдиційного значення описовим фрагментам судових рішень в інших справах: рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2001 р. у справі №19/467 за позовом ТОВ «Зенит»до ТОВ «Манул»та ЖБК «Темп-2»; рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2005р. у справі № 39/250-36/390 за позовом ОБЖК «Темп-2»до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи ТОВ «Зенит».

В постанові Вищого господарського суду України від 06.05.2008 р. вказано, що обставини справи, відносно позовних вимог у даній справі щодо фактів укладання спірного договору купівлі-продажу, підлягали встановленню в загальному порядку.

Отже, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона в загальному порядку повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявляючи позовні вимоги про укладення договору купівлі-продажу до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, позивач стверджує, що спірне майно є державною власністю і саме відповідач, як державний орган, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, уповноважений на укладання договорів купівлі-продажу шляхом викупу.

Згідно п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 р. №02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом прав державної власності», вирішуючи спори щодо права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Отже, основними критеріями визначення законності володіння майном є джерела фінансування для створення цього майна, тобто централізовані (державні) чи власні кошти підприємства витрачені на створення певного майна.

Відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. №1820 та зареєстрованого Київським міським управлінням юстиції 31.08.2001 р. за №62/364, на яке послалось Головне управління комунальної власності м.Києва (лист від 17.06.2003 р. №042/13/1-212) відмовляючи Регіональному відділенню ФДМУ по м.Києву в оформленні права державної власності на нерухоме майно, визначається, що для оформлення права власності з видачею свідоцтва до Головного управління надаються, зокрема, документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, перелік інвесторів, які приймали участь в будівництві, документи про передачу функцій замовника, документи, що підтверджують фінансування будівництва.

Жодного з вказаних документів, який би підтверджував приналежність нерухомого майна відповідачу, ним надано не було ні Головному управлінню комунальної власності, ні суду.

В той же час, вказані документи надані суду третьою особою – ОЖБК «Темп-2».

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Темп-2»є правонаступником всіх прав та обов'язків Житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»(п.1.2 Статуту ОЖБК «Темп-2», зареєстрованого Солом'янською районною у м.Києві державною адміністрацією 06.12.2004 р.).

ОЖБК «Темп-2»є власником багатоповерхового будинку по вул.Антонова, 43 (раніше - вул. Авіації, 29, 41) в м. Києві, який побудовано на підставі рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих «Про відвід земельних ділянок Головкиївбуду Виконкому міської Ради депутатів трудящих під будівництво експериментальних панельних житлових будинків»№ 127 від 21.01.1958 р., а також рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 2161 від 25.12.1962 р., яким затверджені проектні завдання та кошторисно-фінансові розрахунки до них на будівництво житлового 9-ти поверхового будинку по вул. Авіації, 29. Згідно вказаного рішення кошторисна вартість будівництва складає 514,403 т. крб.

Будинок побудовано на підставі договору №13 від 01.02.1963 р. Відповідно до умов цього договору, ЖБК «Темп-2»передав Управлінню капітального будівництва права замовника на будівництво житлового будинку з житловою площею 3122 м.кв. за адресою вул. Авіації № 29 та кошторисною вартістю 514,403 тис. крб., та взяв на себе зобов'язання здійснити оплату вартості будівництва за рахунок кооперативу: власних коштів та кредиту Будбанку. Управління капітального будівництва, приймаючи права замовника на спорудження житлового будинку №29 по вул. Антонова, взяло на себе зобов'язання, зокрема, забезпечити будівництво житлового будинку ЖБК «Темп-2»за рахунок цього кооперативу, організувати технічне прийняття житлового будинку, приймати участь в державній комісії по здачі будинку в експлуатацію, після чого виконати необхідні роботи по передачі на баланс цього будинку ЖБК «Темп-2».

Відповідно до п. 9 цього договору, його обов'язковими частинами є особливі умови, розрахунок вартості і основних показників житлового будинку, які додаються до цього договору.

Відповідно до п.1 Особливих умов договору № 13 від 01.02.1963 р., житлові будинки з вбудованими приміщеннями торгівлі, громадського харчування та інших підприємств можуть здійснюватись для ЖБК «Темп-2»тільки за згодою і за рахунок цього кооперативу, при цьому в вартість будинку включаються тільки загальнобудівельні роботи по спорудженню приміщень.

Згідно попереднього розрахунку до договору № 13 від 01.02.1963 р. кошторисна вартість будинку №29 по вул. Авіації складає 514 403,00 крб. в тому числі житлове будівництво –390 756,00 крб. площею 3122 кв.м., вбудовані установи (магазини, побутові підприємства) –123 647,00 крб. площею 1026 кв.м.

З метою уникнення додаткових витрат ЖБК «Темп-2»звертався до Міністерства комунального господарства УРСР, Управління капітального будівництва, а також до Управління торгівлі з проханням звільнити його від витрат, пов'язаних із будівництвом приміщень для магазинів на першому поверсі.

Міністерство комунального господарства своїм листом від 03.04.1963 р. №10/268  відмовило ЖБК «Темп-2»у заявленому проханні на підставі того, що ділянка під забудову і проект житлового будинку, що будується з приміщеннями для магазинів на першому поверсі, був прийнятий за згодою ЖБК, що обумовлено підписаним з Управлінням капітального будівництва договором.

Управління капітального будівництва своїм листом від 24.12.1963 р. № 01/2508 також відмовило кооперативу у задоволенні прохання про відшкодування витрат понесених в результаті будівництва вбудованих нежитлових приміщень і зазначило, що закріплення будинку № 29 по вул. Авіації, з вбудованим приміщенням було виконано за згодою кооперативу і віднести витрати по будівництву цього приміщення за рахунок державних капіталовкладень не має можливості.

Управління торгівлі виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих листом № 97-3 від 23.11.1963 р. відмовило ЖБК «Темп-2» у відшкодуванні витрат на вбудований магазин на підставі відсутності капіталовкладень для вказаної цілі.

Таким чином, держава в особі своїх уповноважених органів, відмовилась від фінансування будівництва вбудованих нежитлових приміщень магазинів при будівництві кооперативного будинку і кооператив вимушений був будувати ці приміщення за власні кошти.

На виконання умов договору №13 від 01.02.1963 р. ЖБК «Темп-2»платіжним дорученням №1 від 24.07.1963 р. перерахував на рахунок Управління капітального будівництва 208 929,00 крб. Зазначена сума складалась із сум пайових внесків членів ЖБК «Темп-2»і становила 40% від кошторисної вартості будинку та додаткових позакошторисних витрат за техдокументами та оплати праці.  ЖБК «Темп-2»отримав кредит у Київської обласної контори Будбанку на будівництво житлового будинку у сумі 287 000,00 крб. про що свідчить заява-зобов'язання від 16.08.1963 р. та виписка з особового рахунку ЖБК «Темп-2». У подальшому отриманий на будівництво банківський кредит було погашено за рахунок внесків фізичних осіб –членів ЖБК «Темп-2», про що свідчить довідка кооперативу.

Таким чином, ЖБК «Темп-2»повністю виконало умови договору № 13 від 01.02.1963 р. щодо фінансування будівництва будинку разом з вбудованими приміщеннями.

Зазначені фінансові документи свідчать про те, що житловий будинок разом з вбудованими приміщеннями магазинів були побудовані за рахунок кооперативу без залучення державних коштів.

Рішенням Виконкому Київміськради № 223 від 29.02.1964 р. «Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків цивільного призначення, побудованих в м. Києві»було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Авіації № 29 (вул. Антонова, 43) та зобов'язано забудовника ЖБК «Темп-2» прийняти на баланс будинок та витрати по його будівництву згідно додатку. В додатку №1 до вказаного рішення в стовпці 2 «Адреси об'єктів, що прийняті в експлуатацію», в стовпці 8 «Вбудовані приміщення»та стовпці 12 «На кого покладається експлуатація й прийняття на баланс»зазначено, що на баланс ЖБК «Темп-2»передається будинок по вул. Авіації, 29 з вбудованими приміщеннями магазинів, площею 617 кв.м. та підсобними приміщеннями площею 566 кв.м.

Державним актом прийняття вказаного будинку в експлуатацію встановлено, що на першому поверсі будинку знаходяться вбудовані приміщення призначені для розміщення магазинів Київкультспортторгу та Київгоспторгу площею 617 кв.м. та підсобні приміщення площею 566 кв.м.

При цьому, п.2 розділу 1 вказаного Акту передбачено, що кошторисна вартість будинку, включаючи й вартість вбудованих приміщень та підвалу, складає 432 526,00 тис. крб.

На підставі акту приймання в експлуатацію та рішення Виконкому Київміськради № 223 від 29.02.1964 р., ЖБК «Темп-2»актом введення в експлуатацію і прийняття на баланс дев'ятиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Авіації, 41 від 01.03.1964 р. поставило на баланс кооперативу будинок із вбудованими торгівельними приміщеннями за адресою вул. Авіаконструктора Антонова, 43 (вул. Авіації, 41) кошторисною вартістю 432 526,00 крб., загальною площею 5688 кв.м. в тому числі житлової - 3124 кв.м., вбудованих приміщень –617 кв.м., підвальних приміщень –566 кв.м.  Зазначені приміщення та витрати на їх будівництво досі облікуються на балансі ОЖБК «Темп-2»і ніколи не передавались кооперативом ні в державну ні в комунальну власність, що підтверджується довідкою кооперативу.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому спірне приміщення надавалось кооперативом в платне орендне користування ТОВ «Зеніт» та його попередникам до 2002 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами та платіжними документами про сплату орендної плати.

Відповідно до 2.1. Статуту ТОВ «Зенит», позивач є правонаступником Київського обласного об'єднання «Спорт тек»та організації орендарів «Зенит», які орендували спірне майно у ЖБК «Темп-2».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію»від 10.07.2003 р. кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію»закріплено, що статутом кооперативу визначається порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу.

Відповідно до ст. 21 Статуту ЖБК «Темп-2», затвердженого рішенням виконкому Залізничної ради депутатів трудящих № 394 від 09.03.1970 р., будинки та споруди, збудовані кооперативом, належать йому на праві кооперативної власності і не можуть бути продані або передані як в цілому, так і частинами ні організаціям, ні окремим особам, за виключенням передачі у встановленому порядку при ліквідації кооперативу.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що докази, які наявні в матеріалах справи, не дають підстав для визнання спірного майна державною власністю, а Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву уповноваженою особою щодо розпорядження нежилими приміщеннями в м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, 43, як станом до 24.09.2003 р. (24.09.2003 р. –день прийняття рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/494 (суддя Якименко М.М.) –перший розгляд справи), так і станом на день розгляду справи.

Посилання позивача та відповідача на наказ Фонду державного майна України № 680 від 21.04.2003 р., яким включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, нежитлового приміщення площею 300,1 кв.м., що орендується ТОВ «Зеніт», не може бути беззаперечним підтвердженням права державної власності на це майно, оскільки згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 р. № 1820 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31 серпня 2001 р. за № 62/364, право власності на об'єкти державної та комунальної власності, які в установленому порядку включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації підтверджується шляхом видачі свідоцтв про право власності. Видача вказаних свідоцтв, згідно п.4, п.4.1.5 Положення, здійснюється Головним управлінням комунальної власності м. Києва. 

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями представників учасників судового процесу, Регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву ніколи не видавалось вказане свідоцтво, а підставою для відмови у його видачі Головне управління комунальної власності м. Києва називало, зокрема, відсутність у заявника первинних документів передбачених Положенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 р. у Фонда державного майна України було витребувано копію наказу Фонду державного майна України від 21.04.2003 р. №680 та додатки до нього, копії документів (листи, звернення, рішення, накази і ін.), на підставі яких Фонд державного майна України включив до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, державне нерухоме майно загальною площею 300,1 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43.

На виконання вказаної ухвали Фонд державного майна України надав належним чином засвідчену копію наказу ФДМУ № 680 від 21.04.2003 р. з додатками; копію звернення Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву до начальника Управління індивідуального продажу ФДМУ №30-03/2774 від 08.04.2003 р. яке містить прохання Регіонального відділення включити нежиле приміщення площею 300,1 кв.м, яке розташоване в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу; копію договору купівлі-продажу державного майна від 30.12.1994 р. (зареєстрованого Фондом комунального майна м. Києва 31.01.1995 р.) з актом передачі майна державного підприємства від 15.03.1995 р., згідно якого Товариству покупців членів трудового колективу магазину по продажу спортивних товарів № 11 (організації орендарів «Зеніт») було продано державне майно цілісного майнового комплексу магазин по продажу спортивних товарів № 11 «Зеніт», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Антонова, 43, при цьому приміщення, в якому знаходилось відчужуване майно, продано не було; копію договору оренди № 429 нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2002 р. з актом приймання-передачі від 13.08.2002 р., згідно якого ТОВ «Зеніт»було орендоване державне нерухоме майно, загальною площею 300,1 кв.м в м.Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, 43.

Жодних первинних документів, які підтверджували б право власності держави на вищезазначене нежиле приміщення надано не було.

В тексті договору оренди № 429 нерухомого майна від 13.08.2002 р. відсутні будь-які посилання на правовстановлюючі документи, що надають Регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву право вчиняти юридичні дії саме щодо цього нерухомого майна. Посилання в преамбулі договору на Положення про регіональне відділення, затверджене ФДМУ від 29.06.1994 р., є загальним посиланням та не містить відповіді, на підставі яких документів передане в оренду майно є державним.

Не надано жодних документів, які свідчили б про передачу ЖБК «Темп-2»вказаного нерухомого майна до державної чи комунальної власності.

З цих же підстав не може прийматись до уваги позиція Головного управління комунальної власності м. Києва, яке зазначає, що згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 із змінами, внесеними рішенням Київради від 10.07.2003 р. №680/840, нежитлові приміщення, розташовані на вул. А.Антонова, 43, площею 300,1 кв.м. належать до комунальної власності територіальної громади м.Києва.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Жодної з визначених законом підстав для набуття права комунальної власності на спірне майно матеріалами справи не встановлено.

Враховуючи приписи статті  658 Цивільного кодексу України, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву не може бути продавцем спірного нерухомого майна, оскільки це майно не належить до державної власності, а Регіональне відділення не є уповноваженою власником особою щодо продажу такого майна.

Згідно частини 8 статті 181 Господарського кодексу України  у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки відповідач не є уповноваженою власником особою щодо продажу такого майна, а отже в будь-якому випадку не може виступати продавцем спірного майна, у суду відсутні правові підстави визнавати укладеним договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт».

Враховуючи те, що позивачем не наведено жодних доказів та підстав, в силу яких у відповідача виникає обов'язок укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 м2 по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43, не надано доказів того, відповідач є власником спірного майна, суд відзначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

    Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Головуюча суддя   Кондратова І.Д.

Судді Ващенко Т.М.

Спичак О.М.

Дата підписання

рішення 28.01.2009 року.