Постанова

від 17.05.2013 по справі 814/1759/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 травня 2013 року Справа № 814/1759/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Скла",

доДержавної податкової нспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013р. № 0000251504, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Скла» (далі-позивач, ТОВ «Майстер Скла») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Ленінському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000251504 від 12.03.2013 року.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства, в ході проведення перевірки не доведено недійсність господарських операцій, оскаржувана сума правомірно включена до податкового кредиту оскільки у Позивача наявні належно оформлені первинні документі, необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час перевірки було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, що підтверджується висновками акту перевірки, яким встановлено відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - постачальником.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини й обґрунтування, викладені в адміністративному позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та доводи, наведені у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 13.02.2013 р. по 15.02.2013 р. посадовим особами ДПІ у Ленінському районі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Майстер Скла» з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлісавтотранс» (далі-ТОВ «Укрлісавтотранс» ) за квітень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 15.02.2013 року за №422/15-414/33436552.

На підставі акту перевірки від 15.02.2013 року за № 422/15-414/33436552 посадовими особами відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року за № 0000251504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85428,00 грн., у тому числі за основним платежем - 85427,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Як зазначено в акті перевірки, основним видом діяльності позивача є формування й оброблення листового скла.

В період, що перевірявся, позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Укрлісавтотранс», про що свідчить договір купівлі-продажу від 01.02.2011 року №01/2-1.

Відповідно до п.п.1.1, 7.1 зазначеного договору позивач купував у ТОВ «Укрлісавтотранс» комплектуючі до склопакетів, оплата товару проводиться шляхом попередньої оплати.

В той же час, відповідно до наданих як до перевірки, так і до суду видаткових та податкових накладних предметом договору купівлі-продажу було скло 4мм, та 200 пар латексних та трикотажних рукавиць. Комплектуючі до склопакетів, як це передбачено договором, не купувались. Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити як можна попередньо домовлятись про купівлю одного товару, та оплачувати його, а отримати інший товар.

Відповідно до матеріалів справи основним видом діяльності ТОВ «Укрлісавтотранс» є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Представник позивача не зміг пояснити навіщо автопідприємству займатись торгівлею скла та рукавиць.

Згідно акту перевірки та матеріалів справи позивач не надав жодного документу, що підтверджує перевезення придбаного товару власними силами чи залучення інших перевізників.

Позивач у судовому засіданні пояснив факт відсутності транспортних засобів та угод із сторонніми перевізниками тим, що згідно п. 6.4 договору купівлі продажу № 01/2-1 від 01.02.2011 року передбачено що товар за домовленістю сторін може бути доставлений до покупця як транспортним засобом продавця, до пункту вказаного покупцем у замовленні, так і транспортом покупця.

В той же час не зміг надати копії таких замовлень, які є необхідними, відповідно до умов договору.

Позивач, посилаючись на можливість перевезення товару ТОВ «Укрлісавтотранс» зазначив, що у нього є відповідна ліцензія на здійснення автоперевезень та надав техпаспорт на вантажний автомобіль КАМАЗ. В той же час представник позивача не зміг пояснити навіщо автопідприємству торгувати склом та рукавицями, та навіщо перевозити 200 пар латексних та трикотажних рукавиць вантажним автомобілем.

Таким чином, факт передачі товару (скло та рукавиці) від продавця ТОВ «Укрлісавтотранс» до покупця ТОВ «Майстер скла» не підтверджено відповідними документами, хоча це передбачено вимогами діючого законодавства.

Отже, за результатами перевірки встановлено неправомірне віднесення ТОВ «Майстер Скла» до складу податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ у розмірі 66760 грн. по операціях з придбання ТМЦ у постачальника ТОВ «Укрлісавтотранс», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту - на 66760 грн. (рядок 17 Декларації).

Встановлене порушення вплинуло на об'єкт оподаткування податком на додану вартість та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (рядок 18 Декларації) та суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду (ряд. 25 декларації) на 66760 грн. За результатами перевірки встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту травня 2011 року суми ПДВ у розмірі 18667 грн. по операціях придбання з ТМЦ (скло, рукавиці) у постачальника ТОВ Укрлісавтотранс», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту - на 18667 грн. (рядок 17 Декларації).

Встановлене порушення вплинуло на об'єкт оподаткування податком на додану вартість та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових ) зобов'язань та податкового кредиту (рядок 18 Декларації) та суми ПДВ, що підлягає зарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду (ряд. 25 декларації) на 18667 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений у строки визначені ст. 160 КАС України.

Суддя І. А. Устинов