Рішення

від 19.11.2008 по справі 15/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/519

19.11.08

За позовом Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

До                Приватного підприємства "Укртехно"

Про                   стягнення 10 000,00 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сербін І.І. (довіреність № 05/08 від 26.01.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Приватного підприємства "Укртехно" про стягнення 10000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав роботи по Договору № 281 ПС від 10.09.2004р., в зв'язку з чим Позивач вимагає від Відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги Позивач - Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" обґрунтовує наступним:

10 вересня 2004 року між Позивачем - Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства" та Відповідачем - Приватним підприємством "Укртехно" був укладений договір № 281 ПС (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання по розробці та погодженню в ГУ МНС України в м. Києві робочого проекту, постачанню устаткування, матеріалів та виконанню будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт по системам автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного радіомоніторингу на об'єкті Замовника (Позивача).

Порядок приймання та прийму-здачі виконаних робіт між Сторонами був обумовлений п. 3 даного Договору, відповідно до якого Виконавець (Відповідач) організовує проведення робіт, виконання яких фіксується підписанням Сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт.

Роботи відповідно до Договору мали виконуватись поетапно, п. 4 Договору "Умови та порядок розрахунків" визначено етапи виконання робіт та їх вартість.

Вартість проектних робіт відповідно до Договору складала 4768,80 грн.

Виконавець (Відповідач) належним чином виконав перший етап робіт, тому між Сторонами був підписаний акт приймання-здачі підрядних робіт на загальну суму 4768,80 грн.

Позивач оплатив виконані Відповідачем проектні роботи в розмірі 4768,80 грн.

Крім того, виконуючи свої зобов'язання за Договором щодо створення належних умов для виконання Виконавцем своїх зобов'язань, Замовником (Позивачем) було перераховано на рахунок Виконавця (Відповідача) попередню оплату в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Фактично на об'єкті Замовника (Позивача) будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи по системам автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного радіомоніторингу не проведено.

В зв'язку з цим, 11.05.2006р. Позивачем на адресу Відповідача було відправлений лист № 30/204 з вимогою в найкоротші строки повернути гроші, які Відповідач отримав для виконання робіт по договору, але фактично роботу не виконав.

На свій лист Позивач отримав відповідь від 06 червня 2006 року № 255 з вимогою оплатити борг у розмірі 24264,80 грн., посилаючись на те, що Відповідач виконав підрядні роботи по Договору та передавав відповідні акти прийому-здачі робіт представнику Позивача.

Позивач заперечує факт отримання від Відповідача актів прийому-передачі  виконаних робіт та зазначає, що будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи Відповідачем виконані не були.

Відповідач - Приватне підприємство "Укртехно"  надав суду Відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне:

10 вересня 2004 року між Позивачем - Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства" та Відповідачем - Приватним підприємством "Укртехно" був укладений договір № 281 ПС (далі - Договір).

29.09.2004 р. між Позивачем - Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства" та Відповідачем - Приватним підприємством "Укртехно" був підписаний Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року.

Відповідачем, відповідно до п. 3.3.1. Договору, 29.09.2004р. було передано представнику Позивача Чистяковій Л.Л. довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2004 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2 в двох оригінальних примірниках підписаних Відповідачем. Вартість виконаних робіт, відповідно до переданих документів, становить 34264,80 грн. Проте Позивач примірники даних документів Відповідачу не повернув.

Відповідач повторно направляв оригінальні примірники цих документів Позивачу 06.06.2006 року, але Позивач знову залишив ці документи без уваги.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору Позивач, зобов'язаний був протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту одержання від Відповідача Акту виконаних робіт, підписати його, або надати мотивовану відмову від його підписання. Мотивована відмова оформляється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення Замовником (Позивачем) умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою від прийому робіт та підписання Акту їх прийому-здачі.

Оскільки Відповідач не отримував обґрунтованої відмови від підписання зазначених вище документів, то, зважаючи на положення п.3.3.1. та п.3.3.2. і Договору, виконані роботи Відповідач вважає прийнятими Позивачем.

Крім того, відповідно до п. 4.7. Договору - оплата вартості виконаних Виконавцем (Відповідачем) робіт здійснюється Замовником (Позивачем) на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідач вважає, що оплата виконаних Відповідачем робіт має здійснюватися Позивачем виключно після підписання роками акту виконаних робіт, оскільки жодних умов про попередню оплату Договір не містить.

Таким чином, оскільки Позивач не надав обґрунтованої відмови від прийому робіт та здійснив часткову оплату підрядних робіт в розмірі 10000,00 грн., це свідчить про прийняття Позивачем виконаних Відповідачем підрядних робіт.

На підставі вищевикладеного Відповідач стверджує, що виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, а саме: виконав та здав підрядні роботи по Договору.

Для з'ясування фактично виконаних робіт Відповідачем ухвалами Господарського суду від 18.01.2007р. від 28.01.2008р. у справі № 15/519 призначались інженерно-технічні експертизи. Проте, матеріали справи обидва рази повертались без проведення експертизи, оскільки сторонами не було проведено попередню оплату останньої.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року між Позивачем - Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства" та Відповідачем - Приватним підприємством "Укртехно" було укладено договір № 281 ПС (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати послуги по розробці і погодженню (в ГУ МНС України в м. Києві) робочого проекту, постачанню устаткування, матеріалів та виконанню будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт по системам автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного радіомоніторингу на об'єкті Замовника (Позивача), а Позивач (Замовник) зобов'язується своєчасно прийняти виконані Виконавцем роботи і оплатити вартість робіт на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

Порядок приймання та прийому-здачі виконаних робіт між Сторонами був обумовлений п. 3 Договору, відповідно до якого, Виконавець (Відповідач) організовує проведення робіт, виконання яких фіксується підписанням Сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт.

Роботи відповідно до Договору мали виконуватись поетапно, п. 4 Договору "Умови та порядок розрахунків" визначено етапи виконання робіт та їх вартість.

Відповідач - Приватне підприємство "Укртехно" виконав свої зобов'язання за Договором лише частково, а саме: виконав та здав проектні роботи на суму 4768,80 грн., що підтверджується Актом приймання-здачі підрядних робіт від 29.09.2004р.

Позивач оплатив виконані Відповідачем проектні роботи в розмірі 4768,00 грн.

Крім того, Замовник (Позивач), виконуючи свої зобов'язання за Договором щодо створення належних умов для виконання Виконавцем своїх зобов'язань, перерахував на рахунок Виконавця (Відповідача) попередню оплату в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки зобов'язання Відповідача за Договором не були виконані, акти прийому-здачі робіт не були підписані, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 942 від 24 вересня 2005 року, наказу Міністерства економіки України № 103 від 17 березня 2006 року та з метою виконання вимог ст. 60 ГК України, Відповідачу було відправлений лист № 30/204 від 11.05.06 з вимогою в найкоротші строки повернути гроші, які Відповідач отримав для виконання робіт по договору, але фактично роботу не виконав.

Відповідач гроші не повернув та надіслав на адресу Позивача лист-відповідь від 06 червня 2006 року № 255 з вимогою оплатити борг у розмірі 24264,80 грн.

У своєму листі та відзиві Відповідач посилається на те, що відповідно до умов Договору ним були належним чином виконані та передані Позивачу роботи на загальну суму 39032,80 грн., з яких лише 14768,00 грн. були оплачені Позивачем.

Проте, в матеріалах справи відсутні підписані сторонами відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт та належні докази того, що Відповідач дійсно передавав (надсилав їх Позивачу).

Крім того, Відповідач не надав суду жодних доказів того, що він звертався до Позивача з метою оплати останнім боргу у розмірі 24264,80 грн., оскільки лист від 06 червня 2006 року № 255 є відповіддю Відповідача на вимогу Позивача повернути попередню оплату.

Твердження Відповідача про те, що здійснення Позивачем оплати підрядних робіт в розмірі 10000,00 грн. свідчить про прийняття Позивачем виконаних Відповідачем підрядних робіт не відповідають дійсності, оскільки відповідно до умов Договору при необхідності, у порядку узгодженому Сторонами, проведення робіт може здійснюватись поетапно, по мірі забезпечення Замовником умов для проведення робіт спеціалістами Виконавця. Під забезпеченням Замовником умов для проведення необхідних робіт Виконавцем можна вважати й здійснення попередньої оплати робіт, оскільки згідно усної домовленості між Сторонами, здійснення попередньої оплати на той момент було необхідним для виконання умов Договору. Таким чином, право на здійснення попередньої оплати логічно випливає з умов і положень Договору, який було укладено між Сторонами і не може бути доказом прийняття підрядних робіт Позивачем.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4. ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.  

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не оплатив проведення експертизи, в зв'язку з чим не може довести належне виконання ним підрядних робіт по Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, не виконав підрядні роботи в повному обсязі та не повернув Позивачу попередню оплату в розмірі 10000,00 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Укртехно" (03110, м. Київ, вул. Клименко, 25; р/р 2600502943 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; код ЄДРПОУ 24570133) на користь Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" (03150, м. Київ, вул. Панаса Любченка, 15; р/р 26000012819145 в "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313; код ЄДРПОУ 31025727) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець