Постанова

від 20.05.2013 по справі 901/157/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 901/157/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Плута В.М.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Управління культури Феодосійської міської ради - Шкурлатов Дмитро Геннадійович, дов. 03-18/01-11 від 23.01.2013 р., Горшкова Галина Володимирівна, дов. 03-40/01-11 від 15.02.2013 р.,

відповідача: фізична особа-підприємець Приходько Сергій Михайлович - Лещенко Олександр Володимирович, дов. № 899 від 15.05.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 25 лютого 2013 року у справі № 901/157/13-г

за позовом Управління культури Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича (кв-л Платановий, 34, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення 23319,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління культури Феодосійської міської ради на підставі статей 526, 610, 629 ЦК України, статті 232 ГК України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича з проханням стягнути суму заборгованості по орендній платі у розмірі 22117,00 грн., суму пені в розмірі 1064,04 грн., суму відшкодування земельного податку у розмірі 138,82 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Приходько Сергієм Михайловичем умов договору оренди № 02-29-1767 від 25.05.2012 р. стосовно повного та своєчасного внесення орендної плати (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 901/157/13-г позов задоволено, стягнуто з відповідача 1609,50 грн. судового збору.

Рішення суду 1-ої інстанції мотивовано доведеністю факту неналежного виконання виконанням фізичною особою-підприємцем Приходько Сергієм Михайловичем умов договору оренди № 02-29-1767 від 25.05.2012 р. стосовно повного та своєчасного внесення орендної плати (а.с. 68-73).

Не погодившись з вищевказаним судовим актом, фізична особа-підприємець Приходько Сергій Михайлович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 901/157/13-г., прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідача не виникли обов'язки щодо сплати орендної плати, так як орендоване приміщення йому за актом прийому-передачі не передавалось, відповідач не мав можливості використовувати його за призначенням, так як воскові фігури, які відповідач мав розмістити у орендованому приміщенні не пройшли митного огляду та були повернуті на територію Російської Федерації, тобто, фактично відповідач не користувався орендованим приміщенням у зв'язку з чим не має обов'язку щодо сплати орендних платежів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Видашенко Т.С., судді Балюкова К.Г., Волков К.В., розгляд справи призначено на 20.05.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20 травня 2013 року в зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В., його замінено на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 20 квітня 2013 року представники відповідача надав суду пояснення з предмету спірних відносин, підтримавши свої вимоги та заперечення в повному обсязі, представники Управління культури Феодосійської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

25.05.2012 р. між Управлінням культури Феодосійської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Приходько Сергієм Михайловичем (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень Феодосійського міського Дому культури, розташованих за адресою: м. Феодосія, пр. Айвазовського, 7 на другому поверсі будівлі площею 100,00 кв.м. та які знаходяться на балансі управління культури Феодосійської міської ради. (а.с. 8-12)

Договір затверджено заступником міського голови 28.05.2012 р. під № 02-29-1767.

Відповідно пункту 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 404 від 20.04.2012 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення Феодосійського міського Дому культури, розташовані за адресою: м. Феодосія, пр. Айвазовського, 7 на другому поверсі будівлі площею 100,00 кв.м., які знаходяться на балансі управління культури Феодосійської міської ради, балансова вартість яких складає по незалежній оцінці 677 600, 00 грн. без ПДВ.

Майно загальною площею 100,00 кв.м. передається в оренду для організації роботи виставки воскових фігур (п. 1.2 договору).

Вступ орендатора в користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна (п. 2.1. договору).

Зобов'язання по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається по узгодженню між сторонами на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади Феодосійської міської ради, затвердженої 24 сесією 6 скликання Феодосійської міської ради № 802 від 27.04.2012 р. та складає 13500,00 грн. (з ПДВ) за перший (базовий) місяць оренди (додаток № 1 до договору).

Орендна плата вноситься на спеціальний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до виставлених рахунків ( п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата, яка перерахована не своєчасно та не в повному обсязі, стягується на спеціальний рахунок орендодавця з врахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

У разі припинення договору оренди орендатор сплачує орендну плату до дня повернення майна по акту приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендатора від зобов'язань сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, в повному обсязі, з врахуванням санкцій (п. 3.6. договору).

У розділі 4 договору передбачені зобов'язання орендатора, зокрема, використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умовами дійсного договору (п. 4.1 договору), а також перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно займаним приміщенням згідно з розрахунком (п. 4.6 договору).

Розділом 6 передбачені зобов'язання орендодавця. Так, орендодавець зобов'язан передати в строкове платне користування комунальне майно згідно з актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з даним договором (п. 6.1 договору) та не здійснювати дій, які б перешкоджали орендатору користуватися орендованим приміщенням на умовах договору (п. 6.3 договору).

Зміни та доповнення до договору, які вносяться сторонами договору, розглядаються ним на протязі одного місяця. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається (п. 9.3 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору договір може бути розірвано по узгодженню між сторонами, датою розірвання договору по узгодженню між сторонами є день підписання узгодження про розірвання або дата, зазначена в угоді.

03.07.2012 р. відповідач спрямував на адресу начальника управління культури Феодосійської міської ради гарантійних лист, в якому зазначив про неможливість відкрити виставку, у зв'язку з поверненням митною службою воскових фігур в Російську Федерацію та гарантував, що сплату орендної плати за червень 2012 року він здійснить 13 липня 2012 року (а.с. 23).

05.07.2012 р. фізична особа-підприємець Приходько Сергій Михайлович спрямував на адресу міського голови в м. Феодосія заяву с проханням розірвати договір оренди, у зв'язку з не проходженням митного догляду в м. Феодосія та поверненням виставки воскових фігур митними органами та територію Російської Федерації в червні 2012 року. (а.с. 24).

Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради було прийнято рішення № 772 від 20.07.2012 р. про розірвання договору оренди комунального майна № 02-29-1767 від 28.05.2012 р. (а.с. 25).

Крім того, позивачем в суд представлено додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 02-29-1767 від 28.05.2012 р., відповідно якого з врахуванням рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 772 від 20.07.2012 р. «Про розірвання договору оренди» від 28.05.2012 р., договір оренди майна № 02-29-1767 діє по 20.07.2012 р., факт отримання якої відповідачем не заперечується (а.с. 56).

15.06.2012 р. ФОП Приходько С. М. частково сплатив орендну плату по договору № 02-29-1767 від 28.05.2012 р. за травень 2012 року в розмірі 3 048 грн. 38 коп., що підтверджується рахунком № 108 від 15.06.2012 р. та прибутковим касовим ордером № 730 від 04.07.2012 р., що свідчить про прийняття відповідачем умов договору та їх часткового виконання (а.с. 51)

На даний час заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди комунального майна № 02-29-1767 від 28.05.2012 р. з червня по 20 липня 2012 року складає 22 117, 00 грн., що підтверджується довідкою Управління культури Феодосійської міської ради № 01-258/01-27 від 28.12.2012 р. (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно пункту 1 части 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Таким чином, оплатність користування є основною ознакою договору оренди та його істотною умовою.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частини 1 статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та те, що орендарем були порушенні умови та терміни сплати орендної плати, позовні вимоги про стягнення 22 117, 00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав умови договору зі сплати орендної плати, у позивача виникло право вимагати сплати 1 064 грн. 04 коп. пені за період з 01.07.2012 р. по 30.11.2012 р., що підтверджується розрахунком пені позивача, виконаного без урахування вартості податку на додану вартість (а.с. 22, 41).

Відповідно частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то воно підлягає стягненню у повному розмірі.

Статтею 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачені штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата, яка перерахована не своєчасно та не в повному обсязі, стягується на спеціальний рахунок орендодавця з врахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день сплати.

Судом встановлено порушення відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній та повній оплаті орендної плати, а отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1 064 грн. 04 коп. за період з 01.07.2012 по 30.11.2012, нарахованої з врахуванням часткової оплати та без врахування ПДВ, підлягають задоволенню (а.с. 22, 41).

Також, Управлінням культури Феодосійської міської ради, заявлено вимогу про стягнення суми відшкодування земельного податку у розмірі 138 грн. 82 коп.

Згідно з п. 4.6 договору орендатор зобов'язаний перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно займаним приміщенням згідно з розрахунком.

Заборгованість по відшкодуванню земельного податку фізичною особою-підприємцем Приходько С. М. за оренду приміщення в міському Домі культури становить 138 грн. 82 коп., що підтверджується довідками Управління культури Феодосійської міської ради № 01-256/01-27 від 28.12.2012, № 01-259/01-27 від 28.12.2012, № 03-29/01-18 від 08.02.2013 (а.с. 20, 21, 40).

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми відшкодування земельного податку у розмірі 138 грн. 82 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича відносно того, що якщо акт приймання-передачі орендованого комунального майна по договору № 02-29-1767 від 28.05.2012, який посвідчує передачу нежитлових приміщень Феодосійського міського Дому культури, між сторонами не було підписано, то зобов'язання сплачувати позивачу орендну плату та витікаючи штрафні санкції не виникає, необґрунтовані та не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Необхідно зазначити, що передача майна наймачу може посвідчуватися актом приймання-передачі або відповідними конклюдентними діями, наприклад, передача наймачу ключів від приміщення та іншим. Наданням майна в розумінні статті 765 ЦК вважається не тільки передача майна у користування наймачу, але і допуск наймача до користування майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 31.05.2013 р. у справі № 35/5005/9248/2011

Судом 1-ої інстанції встановлено, що з 03.07.2012 р. по 05.07.2012 р. в фойє другого поверху Дому культури в орендованому приміщенні фізичною особою-підприємцем Приходько С.М. знаходились пакунки з восковими фігурами, та знаходження їх там підтверджує фактичну передачу відповідачу зданого в оренду приміщення (а.с. 52-56).

Судова колегія критично ставиться до доводів апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича стосовно того, що воскові фігури, яки призначалися для проведення виставці на орендованих відповідачем площах, не пройшли митного огляду та були повернуті на територію Російської Федерації, так як відповідачем в порушення статті 33 ГПК України не надано суду будь-яких доказів в підтвердження цього факту.

Крім того, згідно ч.1 п.1 ст. 1 Закону України „Про підприємництво" від 07.02.1991 р. № 698-XII підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством, тобто, неможливість відповідачем здійснювати підприємницьку діяльність на орендованому майні через обставини, які не пов'язані з вчиненням перешкод з боку орендодавця, а є обставинами здійснення підприємницької діяльності - не проходження митного огляду, пошкодження майна, тощо, не є обставинами для визнання договору оренди недійсним чи зняття з орендаря обов'язків за договором оренди.

Фактичне приймання приміщення фізичною особою-підприємцем Приходько С. М., також підтверджується частковою сплатою орендної плати у розмірі 3 048 грн. 38 коп., відповідно до умов договору.

Будь яких доказів, що позивач чинив відповідачу перешкоди в користуванні орендованим приміщенням чи фактично не передав йому їх в користування, фізичною особою-підприємцем Приходько С. М. суду не надано.

Необхідно також зазначити, що відповідно до статті 766 ЦК, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків, тоді як відповідач не представив доказів пред'явлення позивачу вимог о передачі орендованої площі та, більш того, підставою для відмови від договору оренди відповідач зазначає не факт непередачі об'єкту оренди, а неможливість організації роботи виставки воскових фігур на орендованій площі по договору № 02-29-1767 від 28.05.2012, у зв'язку з не проходженням митного догляду та поверненням воскових фігур на територію Російської Федореції.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача щодо не передачі йому орендованих приміщень площею 100, 00 кв.м., розташованих за адресою: м. Феодосія, пр. Айвазовського, 7, по договору № 02-29-1767 від 28.05.2012, у зв'язку з не підписанням акту приймання-передачі не доведені та суперечать матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом прийнято рішення з вірним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, інших підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Приходько Сергія Михайловича залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі № 901/157/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.М. Плут

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Управління культури Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

2. ФОП Приходько Сергій Михайлович (кв-л Платановий, 34, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100).