Постанова

від 22.04.2013 по справі 822/1566/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1566/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Репецькій І. Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авіст" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 17.12.2012 р. №4401; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому вчинені внаслідок наказу від 17.12.2012 р. №4401, а саме щодо створення (видачі) направлення на перевірку від 17.12.2012 р. №003324, здійснення перевірки, оформленої Актом від 26.12.2012 р. №7808/22-3/14159551, створення Акта від 26.12.2012 р. №7808/22-3/14159951.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду детальні пояснення щодо суті та предмету спору, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

До початку судового розгляду справи по суті, представником позивача внесено клопотання про зміну підстав та предмету даного адміністративного позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, подала суду письмові заперечення на позов, у яких детально викладено позицію відповідача стосовно пред'явлених позовних вимог. У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

По суті спору судом встановлено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту виявлено, що за серпень 2011 року по ПП «Авіст» рахуються розбіжності по завищенню податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 234711,04 грн., які виникли в результаті відображення матеріалів перевірки по контрагенту ТОВ «Аван-Тайм».

З метою перевірки відомостей, отриманих від платника податку стосовно цивільно-правових відносин із ТОВ "Аван-Тайм" у серпні 2011 року щодо достовірності формування показників податкової звітності, 27.09.2012 р. керівнику ПП "Авіст" було надіслано запит №15263/10/15-2 "Про надання документальних підтверджень та пояснень", щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження цивільно-правових відносин із ТОВ "Аван-Тайм", у якому вказано про запрошення не пізніше 10-денного терміну від дати отримання даного запиту до ДПІ у м. Хмельницькому надати (нарочно або поштою письмові пояснення та документальні підтвердження щодо господарських операцій із вищезазначеним суб'єктом господарювання.

Уданому запиті також вказано, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених податковим Кодексом України, тягнуть за собою накладення штрафу та є підставою для проведення позапланової перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків.

Відповідно до п.73.3, ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

10.10.2012 року ПП «Авіст» надано до податкового органу лист-відповідь №177 про відмову у наданні документальних підтверджень на запит №15263/10/15-2 від 27.09.2012 року, мотивуючи свою відмову тим, що жодної із підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, а тому, на підставі абз. 5 вищевказаної норми, ПП "Авіст" звільнено від обов'язку надання пояснень та документальних підтверджень, що перелічені у запиті.

Пункт 73.3 Податкового Кодексу України вказує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органами Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та їх документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим Кодексом України.

Оскільки у наданні витребовуваних документів було відмовлено, то ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз наданих документів з питань відносин з ТОВ «Аван-Тайм» та встановлено, що обсяг наданих документів не відповідає переліку наведеного у додатку до запиту зустрічної звірки, так як до ДПІ у м. Хмельницькому не надано:

- реєстр отриманих податкових накладних за періоди, у яких були включені до податкового кредиту суми ПДВ по придбанню ТМЦ, які в подальшому були реалізовані СПД, по взаємовідносинах з яким проводиться перевірка;

- документи, що підтверджують факт транспортування ТМЦ: товарно-транспортні документи, подорожні листи, тощо;

- документи, що засвідчують якість та відповідність ТМЦ: сертифікати якості, сертифікати відповідності, тощо;

- документи, що засвідчують наявність необхідного комплексу ресурсів для здійснення господарської діяльності (операції з поставки, згаданої у запиті): наявність офісних, виробничих та складських приміщень ( у разі відсутності власних - договори оренди), наявність необхідних машин, устаткування, обладнання (транспорту), наявність згідно штатного розпису персоналу з необхідною кваліфікацією;

- зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені операції з придбання

ТМЦ.

З метою здійснення контролю за правомірністю формування податкового кредиту, повнотою нарахування та сплати суми податку на додану вартість до бюджету на Кіровоградську ОДПІ направлено запит №15266/7/15-2 від 27.09.2012 року щодо надання Акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №650/1520/37426833 від 17.09.2012 року.

23.10.2012 року з Кіровоградської ОДПІ на адресу відповідача направлено, а 08.11.2012 року з Кіровоградської ОДПІ отримано Акт №650/1520/37426833 від 17.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аван-Тайм» з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 року».

Доводи представника позивача щодо неприйняття до уваги Акту перевірки Кіровоградської ОДПІ у зв'язку з помилками під час його складання суд до уваги приймає, однак зазначає, що неправильність складання та оформлення даного Акту не є підставою для визнання неправильності дій іншого суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Хмельницькому, а також не скасовує факт виявлених наявних порушень.

17 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Авіст" код ЄДРПОУ 14159951" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Аван-Тайм".

Наказ вмотивовано тим, що ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП "Авіст" за серпень 2011 року, та встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковими контрагентами : ТОВ "Аван-Тайм" (код ЄДРПОУ 37426833) м. Кіровоград. ДПІ у м. Хмельницькому вручено письмовий запит ПП "Авіст" (код ЄДРПОУ 14159951) за №15263/10/52-2 від 27.09.2012 р., щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, однак ПП "Авіст" до ДПІ у м. Хмельницькому документальні підтвердження здійснення операцій із ризиковими контрагентами не надано.

На підставі п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України та наказу ДПІ у м. Хмельницькому №4401 від 17.12.2012 р. було видано направлення на проведення перевірки №003324 від 17.12.2012 р. для проведення документальної позапланової перевірки ПП "Авіст" тривалістю 3 робочих дні.

На підставі направлення № 003324 від 17 грудня 2012 р., виданого ДПІ у м. Хмельницькому, посадовою особою податкового органу, згідно із п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу у м. Хмельницькому від 17 грудня 2012 р. № 4401 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Авіст» (код ЄДРПОУ 14159951) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Аван-Тайм» (код ЄДРПОУ 37426833) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. Результати перевірки оформлено Актом від 23.12.2012 р. №7808/22-8/14159951.

Копію наказу № 4401 від 17.12 2012 р. вручено 17 грудня 2012 р. директору ПП «Авіст» Білику Олександру Миколайовичу; направлення № 003324 від 17.12.2012 р. пред'явлено 17.12.2012 р. цій же особі. У журналі реєстрації перевірок ПП «Авіст» вчинено запис 17.12.2012 р. за № 31.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів 2 дня надходження запиту.

Згідно з вимогами п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України).

Саме тому, на підставі зазначеного, відповідачем на ім'я керівника ПП «Авіст» рекомендованим листом надіслано запит №15263/10/15-2 від 27.09.2012 року про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм» в серпні 2011 року.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представник позивача не оспорює правильність оформлення направлення на перевірку. Окрім цього, у матеріалах справи наявні докази, що направлення на перевірку № 003324 від 17 грудня 2012 р. було вручено директору ПП «Авіст» Білику О.М. 17 грудня 2012 р. о 17 год. 45 хв., про що свідчить власноручний підпис особи у направленні. А отже, документальна позапланова перевірка була проведена з відома посадових осіб позивача, які допустили посадових осіб для здійснення зазначеної перевірки.

З метою недопущення втрат бюджету, руйнування схем ухилення від оподаткування та враховуючи вимоги п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Авіст», за результатами якої на підставі ст. 86 Податкового Кодексу України створено Акт від 26.12.2012 р. №7808/22-8/14159951 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Авіст" код ЄДРПОУ 14159951 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Аван-Тайм" за період: з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.".

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи у кореспонденції із нормами законодавства, суд дійшов висновку, що наказ № 4401 від 17 грудня 2012 р. та направлення № 003324 від 17 грудня 2012 р., є правомірними та винесені на підставі чинного законодавства, оскільки запит на надання інформації від 27.09.2012 р. №15263/10/15-2 був винесений правомірно, оскільки можливість надсилання такого запиту передбачена як право податкового органу, яким відповідач і скористався, а вимоги про надання необхідних документів були позивачем проігноровані, що призвело до вжиття низки заходів, передбачених для даного випадку Податковим Кодексом України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги суд вважає недоведеними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що у податкового органу наявне право на надсилання письмового запиту для отримання документальних підтверджень та пояснень, ненадання відповіді на який є підставою для проведення позапланової перевірки згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, про що безпосередньо було зазначено у запиті.

Також відповідно до п. п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, а тому, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, інформація, яка надана у Акті Кіровоградської ОДПІ також дає право відповідачу на проведення документальної перевірки.

Окрім цього, суд зважає на той факт, що посадовими особами під час здійснення оскаржуваних дій було дотримано процедуру отримання необхідної інформації, передбачену Податковим Кодексом України, а також те, що перевірка проводилась уповноваженими представниками податкового органу, у відповідності до вимог чинного законодавства, із застосуванням методичних рекомендацій. Таким чином, дії відповідача, вчинені внаслідок наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 17.12.2012 р. №4401, а саме щодо створення (видачі) направлення на перевірку від 17.12.2012 р. №0003324, здійснення перевірки, оформленої Актом від 26.12.2012 р. №7808/22-3/14159551, створення Акта від 28.12.2012 р. №7808/22-3/14159951 є лише активними діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства, а тому не можуть розцінюватись як неправомірні. Направлення письмових запитів, підписання наказу на проведення перевірки, видача направлень на проведення перевірки є безпосереднім правом та водночас функціональним обов'язком відповідача, що передбачено законодавством. Крім цього, судом встановлено, що під час перевірки зі сторони працівників податкової інспекції не вчинялося жодних протиправних дій, або дій психологічного та фізичного тиску по відношенню до працівників позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та належним чином не обґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Авіст" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк