Ухвала

від 10.07.2013 по справі 822/1566/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1566/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Авіст" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року приватне підприємство «Авіст» (ПП «Авіс») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправними дій та скасування наказу.

22 квітня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, проте 02 липня 2013 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №168554 від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із перебуванням єдиного представника підприємства на відпочинку.

Так, ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України директор ПП «Авіст» наділений правом самостійно представляти інтереси підприємства або правом надавати доручення будь-якому працівнику для представлення інтересів позивача в суді, але даним правом не скористався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту виявлено, що за серпень 2011 року по ПП "Авіст" рахуються розбіжності по завищенню податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 234711,04 грн., які виникли в результаті відображення матеріалів перевірки по контрагенту ТОВ "Аван-Тайм".

За таких обставин, ДПІ у м. Хмельницькому, з метою перевірки вказаних відомостей, 27 вересня 2012 року керівнику ПП "Авіст" було надіслано запит №15263/10/15-2 "Про надання документальних підтверджень та пояснень", щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження цивільно-правових відносин із ТОВ "Аван-Тайм", у якому вказано про запрошення не пізніше 10-денного терміну від дати отримання даного запиту до ДПІ у м. Хмельницькому надати (нарочно або поштою письмові пояснення та документальні підтвердження щодо господарських операцій із вищезазначеним суб'єктом господарювання, однак останні документи ПП «Авіст» надані не були.

Враховуючи вищенаведене, 17 грудня 2012 року начальником ДПІ у м. Хмельницькому на виконання вимог п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №4401 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Авіст» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Аван-Тайм» за серпень 2011 року.

На підставі вказаного наказу податковим органом було видано направлення на проведення перевірки ПП «Авіст», яке було вручено директору підприємства разом із наказом, про що також у журналі реєстрації перевірок ПП «Авіст» вчинено відповідний запис.

Не погоджуючись з таким наказом та діями позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ, направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийняті в межах та спосіб передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, статтею 78 ПК України визначено обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, направлення на проведення перевірки та оскаржуваний наказ вручені директору ПП «Авіст» 17 грудня 2012 року, про що свідчить його підпис на них.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись наступним чином - якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Як встановлено апеляційним судом, позивачем було допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а відтак доводи позивача щодо неправомірності прийняття наказу та його скасування колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії, оскаржуваний наказ, направлення прийняті на підставі, в межах та спосіб передбачених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.