Рішення

від 23.02.2009 по справі 17/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Целтнієкс»

До                    Дочірнього підприємства «Капітель»

Про                  стягнення 235886,90 грн.

                                                                                                                      Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Єрьомін О.В. (довіреність №б/н від 12.01.2009)

Від відповідача:     не з'явився  

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 04.02.2008 до 06.02.2008, 09.02.2009 до 23.02.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору підряду №60 від 17.04.2006, про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі 178488,40 грн. та штрафу у розмірі 54862,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між сторонами був укладений договір підряду №60 на виконання робіт з опорядження фасаду будинку №24а по вул. І.Франка в м. Києві від 17.04.2006. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 430000,00 грн. За твердженням позивача, відповідач виконав роботу лише на суму 251511,60 грн., через що заборгованість становить 178488,40 грн.  За порушення умов Договору та неналежне виконання підрядних робіт, позивач просить суд розірвати договір, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 178488,40 грн. та штраф на підставі.11.4 Договору в розмірі 54862,00 грн.  

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що роботи за договором підряду були виконані ним вчасно та якісно, претензій з боку позивача не поступало. Відповідач звертає увагу суду на порушення позивачем п.3.2.3 Договору, зокрема, на немотивовану відмову позивача від підписання актів виконаних робіт. За твердженням відповідача, позивач від проведення звірки взаєморозрахунків відмовляється.

Ухвалою від 02.04.2008 №17/510 за ініціативою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення фактичної вартості виконаних відповідачем робіт за Договором підряду №60 від 17.04.2006. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

10.12.2008 до суду надійшов висновок експерта №4399 від 28.11.2008, в зв'язку з чим провадження у справі поновлено, справу призначено до подальшого розгляду.

В судовому засіданні 09.02.2009 позивачем подані уточнення до позовної заяви.

Під час розгляду справи від ТОВ «Целтнієкс»надійшло клопотання про заміну позивача (ЗАТ «Целтнієкс») його правонаступником –ТОВ «Целтнієкс», яке мотивовано тим, що відбулась реорганізація позивача по справі, в підтвердження чого суду надано статут ТОВ «Целтнієкс».

Клопотання є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З наданого позивачем статуту ТОВ «Целтнієкс»в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ «Целтнієкс»(протокол №2 від 14.12.2007), вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»створене у результаті реорганізації шляхом перетворення з закритого акціонерного товариства «Целтнієкс»для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. ЗАТ «Целтнієкс»припинило свою діяльність у зв'язку із реорганізацією (перетворенням) в ТОВ «Целтнієкс», яке є правонаступником всієї сукупності прав та обов'язків ЗАТ «Целтнієкс»(повне правонаступництво).    

З огляду на викладене, суд вважає клопотання ТОВ «Целтнієкс»про заміну позивача по справі його правонаступником обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №60 на виконання робіт з опорядження фасаду будинку №24-а по вул. І.Франка в м. Києві від 17.04.2006 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (генпідрядник) доручив, а відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати своїми силами, засобами, із своїх матеріалів наступні види будівельно-монтажних робіт з опорядження фасаду житлового будинку по вул. І.Франка,24-А у Шевченківському районі м. Києва (надалі –об'єкт), у відповідності з Державними будівельними нормами, Договором, додатками до нього, проектно-кошторисною документацією.

Вартість робіт згідно з п.2.1 Договору визначається на підставі кошторисів, переданих замовником (Додаток №№4,5,6), які є невід'ємною частиною Договору, та складає відповідно Договірної ціни, яка також є невід'ємною частиною Договору (додаток №2), 548620,00 грн. з ПДВ. При цьому сторони домовились, що перегляд вартості робіт за Договором здійснюється сторонами автоматично в разі зменшення обсягів фактично виконаних робіт або в разі їх збільшення виключно з ініціативи генпідрядника.  

Порядок та умови розрахунків передбачені в розділі 3 Договору, згідно з яким, позивач зобов'язався сплатити відповідачеві аванс на виконання робіт в розмірі 490000,00 грн. наступним чином: першій платіж в сумі 240000,00 грн. –протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору; другий платіж в сумі 190000,00 грн. –протягом 14 календарних днів з моменту вчинення першого платежу та після підтвердження знаходження матеріалів на митному складі; третій платіж в сумі 60000,00 грн. –протягом 10 банківських днів після підписання першого проміжного акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Отриманий підрядником аванс витрачається на придбання матеріалів та комплектуючих для виконання робіт та на виконання робіт. Згідно з п.3.3 Договору позивач проводить остаточні розрахунки наступним чином: 50% залишку коштів позивач сплачує на користь відповідача протягом 10 банківських днів після підписання зведеного акту приймання виконаних робіт, та 50% залишку коштів –протягом 10 банківських днів після вводу об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 30 вересня 2006р. Генпідрядник має право затримати розрахунки, в тому числі й остаточні, за роботи, які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими після здачі-приймання робіт.

Згідно з п.4.1 Договору термін виконання робіт становить 65 робочих днів відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору, з дня отримання авансу відповідно до п.3.2.1 Договору та за умови належного виконання генпідрядником умов Договору. Датою завершення виконання робіт є дата підписання сторонами зведеного акту приймання виконаних робіт (п.4.2).

Відповідно до умов розділів 5,6 Договору генпідрядник бере на себе зобов'язання своєчасно сплатити підряднику аванс згідно з п.3.2 Договору; передати підряднику за актом протягом 10 днів з моменту підписання Договору фронт робіт; своєчасно проводити розрахунки; на протязі 4-х робочих днів прийняти від підрядника виконані роботи або виставити мотивовану відмову. Підрядник бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, які визначені у Договорі і додатках до нього, якісно, згідно ДБН, у повному обсязі та у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами і передати ці роботи генпідряднику за зведеним актом здачі-приймання робіт.    

Порядок здачі-приймання робіт встановлений в розділі 9 Договору. Так, підрядник представляє генпідряднику виконані обсяги робіт зі складанням акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Генпідрядник зобов'язаний в термін не пізніше 4-х робочих днів з моменту отримання від підрядника вказаних актів перевірити виконані обсяги, вартість та якість робіт, підписати акти або виставити мотивовану відмову. Якщо протягом 4-х робочих днів генпідрядник не підписав ці акти або не виставив мотивовану відмову, роботи вважаються прийняті генпідрядником. При виникненні розбіжностей по обсягах, вартості та якості робіт, відмітки про це робляться в актах або оформлюються окремим протоколом. Кінцевий прийом всіх виконаних робіт оформлюється відповідним зведеним актом приймання виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.15.1 Договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.  

Судом встановлено, що до Договору підряду сторони склали та підписали Додаток №2 (Договірна ціна), Додаток №3 (Об'єктний кошторис №2-1), Локальні кошториси 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3.

В рамках укладеного Договору позивач перерахував відповідачеві аванс на загальну суму 430000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №46 від 18.04.2006 та №49 від 16.05.2006.

Однак, як стверджує позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання повністю та своєчасно не виконав. Згідно з актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. (ф.КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 (ф.КБ-3), які надані позивачем, було виконано робіт на загальну суму 251511,60 грн. Таким чином, за даними позивача, відповідач отриманий аванс у розмірі 178488,40 грн. не використав.

Викладені обставини позивач вважає такими, що є підставою для дострокового розірвання договору та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 178488,40 грн. та штрафу на підставі п. 11.4 Договору в розмірі 54862,00 грн.         

Відповідач проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. В спростування викладених позивачем обставин, відповідач посилається на те, що роботи були виконані якісно і вчасно, але позивач в порушення п.3.2.3 Договору не підписує акти виконаних робіт за липень і грудень 2006р. Оскільки мотивованої відмови від підписання актів позивач не надав, тому відповідач вважає виконані роботи такими, що прийняті генпідрядником без зауважень. Крім того, відповідач надав суду копії видаткових накладних №К-00000002 від 22.06.2007, №К-00000003 від 26.12.2006, №К-00000001 від 26.01.2007, №000001 від 20.09.2006 та довіреностей на отримання цінностей, виданих позивачем по справі, які підтверджують отримання уповноваженим представником позивача від відповідача матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на загальну суму 41668,59 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ст.879 ЦК України).

Згідно зі ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, –етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.   

Як вже зазначалось вище, укладений між сторонами договір підряду №60 від 17.04.2006 містить умови щодо порядку прийняття генпідрядником виконаних робіт, а також умови щодо строків виконання робіт та їх оплати.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ст.651 ЦК України).

Позивач стверджує, що при укладенні договору підряду він розраховував у строк 65 робочих днів з дня сплати авансу, тобто до 24.07.2006, на результат виконаних робіт з опорядження фасаду житлового будинку по вул.І.Франка,24-А. Але через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині строків та обсягів робіт, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував. Посилаючись на ст.651 ЦК України позивач просить суд розірвати укладеним між сторонами договір підряду.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено істотне порушення умов договору підряду №60 від 17.04.2006 з боку відповідача і відповідачем таких тверджень позивача не спростовано, тому позовні вимоги про розірвання договору підряду №60 від 17.04.2006 є обґрунтованими і підлягають  задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 178488,40 грн. та штрафу у розмірі 54862,00 грн. за порушення умов Договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою правильного вирішення спору та в зв'язку з необхідністю встановлення вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4399 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2008 визначити вартість фактично виконаних ДП «Капітель»робіт за договором підряду №60 від 17.04.2006 не вбачається можливим. Однак, згідно підписаного обома сторонами Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року вартість прийнятих робіт становить 251511,60 грн. Такий висновок експерта ґрунтується на наступному.

28.09.2007 представниками сторін по справі було підписано та посвідчено печатками Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на загальну суму 251511,60 грн. Інших актів, оформлених належним чином і у відповідності до діючих вимог нормативних документів, що посвідчують виконання ДП «Капітель»робіт у повному обсязі за договором підряду №60 від 17.04.2006 в матеріалах справи немає. На момент проведення обстеження житлового будинку по вул. І.Франка,24-А в м. Києві роботи з опорядження фасадів надбудованої мансарди виконані у повному обсязі і у відповідності з «Паспортом опорядження фасадів…». Також з додатково наданих матеріалів судовим експертом встановлено, що в період приблизно з жовтня 2006 року по квітень 2008 року за дорученням ЗАТ «Целтнієкс»інші субпідрядні організації (ТОВ «ОМК»та ТОВ «Укрцентрбуд») виконували ремонтні роботи на об'єкті дослідження, в тому числі і опорядження фасадів надбудованої мансарди. Виконання даних робіт за договорами підряду підтверджують відповідні акти, оформлені належним чином і у відповідності до діючих вимог нормативних документів.     

За результатами обстеження встановити обсяги фактично виконаних ДП «Капітель»робіт не вбачається можливим, оскільки більшість з них є прихованими, а акти огляду прихованих робіт, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт за формами, що наведені в додатках 1,2 та 9 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судовою експертизою встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., який був підписаний сторонами 28.09.2007, вартість виконаних відповідачем і прийнятих позивачем підрядних робіт становить 251511,60 грн.

Вирішуючи спір по суті, судом приймаються до уваги обставини, встановлені експертом, зокрема, щодо вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 251511,60 грн.

Сторони письмових пояснень чи заперечень по суті експертного висновку не надали.

Посилання відповідача на видаткові накладні №К-00000002 від 22.06.2007, №К-00000003 від 26.12.2006, №К-00000001 від 26.01.2007, №000001 від 20.09.2006 та довіреності позивача, які підтверджують отримання уповноваженим представником позивача від відповідача матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на загальну суму 41668,59 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з умовами п.1.1 Договору підряду №60 від 17.04.2006 позивач зобов'язаний оплачувати відповідачеві лише вартість виконаних робіт, які виконуються з матеріалів відповідача. Відповідачем не доведено, що Договір підряду містить умови щодо обов'язку позивача оплатити використані відповідачеві будівельні матеріали.   

Приймаючи до уваги, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються виконання відповідачем робіт на суму 251511,60 грн., тому позовні вимоги ТОВ «Целтнієкс»в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 178488,40 грн., який становить різницю між сплаченим авансом та вартістю виконаних робіт, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.11.4 Договору у випадку порушення термінів виконання робіт більш ніж на 10 робочих днів, підрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і в термін 65 робочих днів з дня сплати авансу весь обсяг підрядних робіт не виконав.

За таких обставин, оскільки відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Целтнієкс»про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт у розмірі 54862,00 грн. (10% від загальної ціни договору), тому вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2418,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 7896,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №60 на виконання робіт з опорядження фасаду будинку №24-а по вул. І.Франка в м. Києві від 17.04.2006, укладений між ЗАТ «Целтнієкс»та ДП «Капітель».

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Капітель»(03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,60, код 25281129, р/р 26007700000801 у Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799, р/р 2600553107 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»у м. Києві, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»(01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 44, офіс 2, код 31171890, р/р 26005121164 в КРД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805) 178488 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 54862 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. штрафу, 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. вартості судової експертизи.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець