Постанова

від 21.05.2013 по справі 3-452/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:3-452/09Головуючий суду першої інстанції:Мощевітіна № провадження:33/190/424/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора Акулової О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Роздольненського району АР Крим Шмельова Д.М. на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 18 травня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 5 квітня 2009 року, об 15 годині 45 хвилинах, на 79 км автодорозі Чорноморське-Воїнка Роздольненського району АР Крим, керував транспортним засобом - мопедом «Сузукі», у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій правопорушника, разом з тим, вказуючи, що в частині накладеного стягнення постанова суду винесена в порушення вимог діючого законодавства, просить її змінити, а покладений на ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення замінити на інший. Мотивує це тим, що останній на момент розгляду справи посвідчення водія не мав, а тому не міг бути позбавлений цього права за рішенням суду. Одночасно з зазначеним, з урахуванням зворотної сили закону, просить поновити строк на апеляційне опротестування.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у цьому випадку ведеться на підставі закону, який діє на момент оскарження.

На момент дії КУпАП у 2004 році постанова судді визнавалася остаточною й оскарженню не підлягала, а після внесення до діючого законодавства змін від 24.09.2008 року (в ред. Закону за №586-VI (586-17), відповідно до ст. ст. 287-294 КУпАП, було надано право на її оскарження і опротестування протягом 10 календарних днів. Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 24.06.88 р. (зі змінами та доповненнями на 25.05.98 р.) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» пропущення встановленого строку оскарження не є підставою для відмови у прийнятті скарги.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, строк пропустив з поважних причин та протест виклав з вимогами про пом'якшення положення правопорушника, підстав для відмови йому в цьому немає, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 28 постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд не має права застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли правопорушник позбавлений цього права чи взагалі такого права не мав.

Як вбачається з протесту прокурора, згідно інформації Красноперекопського та Сімферопольського ВРЕР при УДАЇ ГУ МВС в АР Крим посвідчення водія ОСОБА_3 не видавалося. У зв'язку з викладеним, судом не могло бути застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, та із урахуванням того, приходжу до висновку, що постанова суду у частині призначеного ОСОБА_3 виду стягнення підлягає зміні в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

З урахуванням даних про особу правопорушника та конкретних обставин справи, вважаю за можливе накласти на нього більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 24.09.2008 року Закону за №586-VI (586-17), в розмірі 2550 грн.

Інші стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту не можуть бути застосовані, оскільки посилюють відповідальність, тобто зворотної сили не мають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору Роздольненського району АР Крим Шмельову Д.М. строк на апеляційне опротестування постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 18 травня 2009 року.

Протест прокурора Роздольненського району АР Крим Шмельова Д.М. задовольнити.

Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 18 травня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок держави.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко