Постанова

від 20.05.2013 по справі 2а-10460/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 2а-10460/08/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Карпової Г.О., Валанчюс Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11680,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), яка є несплаченою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що у судовому порядку скасовано рішення на підставі якого здійснюється стягнення. Крім того, представник відповідача зазначає, що станом на час розгляду справи. Рішення суду по справі № 2а-2078/09/0470 набуло чинності та виконане відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Монпельє» (код ЄДРПОУ - 30431999) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.02.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься у матеріалах справи. Відповідач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби.

20.05.2008р. уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) та інших нормативно правових актів була проведена перевірка господарської одиниці - магазину «Аква-лінія», розташованого за адресою: вул. Серова, 4, м.Дніпропетровська, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Монпельє».

За результатами даної перевірки складено акт № 000122 від 20.05.2008р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки виявлено наступні порушення: не повне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 2115,61 грн.; здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту; не зберігання на господарській одиниці документів, наявність яких передбачена законодавством - довідка про опломбування РРО, свідоцтво про реєстрацію РРО .

Зазначені дії відповідача порушують пункти 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) - не роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 16.05.2008р.; проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій за повернутий товар на загальну суму 2268,00 грн. за 16.01.2008 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

п. 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

п) 13 забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідачем зазначені вимоги законодавства не були виконані.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема, у таких розмірах - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 22 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту № 000122 від 20.05.2008р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та на виконання наведених законодавчих норм у відношенні відповідача були винесене Рішення про застосування фінансових санкцій №0001742306/16252 від 27.05.2008р., яким застосовано до відповідача штрафні санкції на суму 11680,00 гривень.

Судом встановлено, що зазначене рішення відповідачем оскаржувалось у судовому порядку, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010р. по справі № 2а-2078/09/0470 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001742306/16252 від 27.05.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012р., прийнятою за результатами перегляду рішення по справі № 2а-2078/09/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001742306/16252 від 27.05.2008 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010р. - скасовано частково, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій №0001742306/16252 від 27.05.2008р. у розмірі 11340,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, рішення у справі № 2а-2078/09/0470 набрало законної сили 16.02.2012 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду цієї справи у судовому порядку частково скасовано рішення, на підставі якого позивач звернувся з цим позовом і просить стягнути штрафні (фінансові) санкцій у сумі 11340,00 гривень. Застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 340,00 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визнав правомірним.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки на час розгляду справи рішення, яким нараховані штрафні санкції, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, є частково скасованим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпельє» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монпельє" на користь Державного бюджету 340,00 гривень суму штрафних (фінансових) санкцій, за кодом бюджетної класифікації 3021080900 на рахунок №31114104700008 в УДК у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, МФО 805012.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 24.05.2013р. В.В. Ільков