Рішення

від 26.05.2008 по справі 7/134/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/134/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08                                                                                        Справа №  7/134/08

   Кутищева Н.С.

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж, м.Чернівці

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат”, смт.Куйбишеве, Куйбишевський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

      Представники:

Позивача:    не з'явився

Відповідача: Мартиненко А.В., довіреність №б/н від 15.04.2008 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача двократну вартість різниці між фактично спожитої та договорної величини споживання електричної енергії в сумі 9881 грн.23 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на ст. 526 ЦК України та ЗУ “Про електроенергетику”.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою голови Господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. був продовжений строк вирішення спору та розгляд справи перенесено на 13.05.2008 р.

В зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування від сторін додаткових пояснень і документальних доказів розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, не відповідають п.п. 9.3, 4.4 договору №2417/4 від 27.12.2006 р. укладеному між сторонами та ЗУ “Про електроенергетику” в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Також, від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому він фактично підтримав свої заперечення, які були викладені в відзиві та просить суд відмовити в заявлених позовних вимогах в повному об'ємі.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.02.2008 р., 21.04.2008 р. та 13.05.2008 р., витребувані документальні докази та документи суду не надав, не направив свого повноважного представника в судові засідання.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415:

           Вхідна  письмова  кореспонденція доставляється адресатам в той же день, якщо вона надійшла в сортувальний вузол у місті Києві до 7 години, в обласних центрах, містах обласного підпорядкування до 9 години. Кореспонденція, яка надійшла після цього строку, повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня.

Між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розгляд справи переносився в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.  

Сторони по справі № 7/134/08 є юридичними особами, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від позивача надійшлі  пісьмові пояснення, які не містили в собі тих документальних доказів та документів, що вимагав від позивача суд в своїх ухвалах.

По усному клопотанню представника відповідача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 26.05.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” було укладено договір про постачання електричної енергії №2417/4.

Згідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.2.1 даного договору,  під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ).

За приписом п. 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96 р., із змінами і доповненнями, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії та регульованим тарифом і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п.4.4 договору № 2417\4 від 27.12.2006 року, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, санкції, передбачені частиною восьмою статті 24, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 26 та частиною третьою цієї статті, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 1999р. за № 1312, рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою відповідно Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках. Перший примірник постанови залишається в органу, який її оформив, другий примірник у 3-денний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) для сплати штрафу суб'єкту господарської діяльності.

Доказів про надсилання відповідачу постанови про накладення штрафу до ТОВ “Постулат”, позивачем не надано (докази іншого в матеріалах справи відсутні). Акт направлений позивачем до ТОВ “Постулат”, підписаний однією стороною, одним уповноваженим представником позивача, що в свою чергу на підставі приписів п.4.4 договору сторін № 2417\4 від 27.12.2006 р. цей акт є недійсний.

Також у справі відсутні докази отримання ТОВ “Постулат” відправленого позивачем акту.

З урахування викладеного, в позові слід відмовити, як необґрунтованих належним чином.

 Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                              ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення вступає в силу по закінченню десятиденного строку з дня його прийняття.

             Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева