Рішення
від 21.05.2008 по справі 7/204/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/204/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08                                                                                        Справа №  7/204/08

Суддя   

Позивач  Приватне  підприємство  торговий дім «Миколаївводбуд», м. Миколаїв.

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс», м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача       не з'явився.

Відповідач    не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача  1700грн. 00 коп. заборгованості за  договором –замовлення від 25.09.2007р

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на  договір - замовлення від 25.09.2007р.,  ст. 193 ГК України  

Ухвалою суду від 08.04.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 21.05.2008р.   

Представники сторін  в судове засідання  не з'явились, про причини неявки своїх представників сторони суд не повідомили. Сторони без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в вищезазначеній ухвалі суду, не надали витребувані судом матеріали. Правом на захист своїх інтересів сторони не скористались без поважних причин.    

Вищезазначена ухвала суду  була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час  та місце розгляду спору.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

              Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

              Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.                    

           Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних наявних у справі матеріалах.              

Розглянувши матеріали справи,    суд  

ВСТАНОВИВ:   

          

           25.09.2007року між Приватним підприємством торговий дім «Миколаївводбуд», (далі   - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс», (далі - відповідач) був укладений договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого, відповідач доручає позивачу організувати доставку вантажу, а  позивач - забезпечити  своєчасну подачу транспорту та транспортування до місця призначення, (копія договору-заявки - додається).

          Договір-заявка, яка містить умови та вартість перевезення, була складена відповідачем та направлена позивачу по факсу, в якій відповідач зазначив, що факсова копія договору-заявки має силу оригіналу.

           25.09.2007р. позивачем прийнято вантаж до перевезення та 28.09.2007року доставлений в місце розвантаження, що підтверджується відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною,(оригінал міжнародної ттн -додається).

           28.09.2007р. позивач направив на адресу відповідача рахунок №7 про сплату коштів за послуги з перевезення в сумі 1700,00 грн., передбачені договором-заявкою, який відповідач не оплатив, (копія рахунку №7 –долучена до матеріалів справи).

          Враховуючи, що укладеним договором-заявкою не передбачений строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті позивачу послуг з перевезення вантажу, позивач 01.11.2007 року, керуючись частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача вимогу про сплату 1700,00 грн. за договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.09.2007 року, (копія вимоги про сплату коштів від 01.11.2007 року - додається).

          20.11.2007 року, відповідач отримав вимогу позивача від 01.11.2007 року про сплату коштів, що підтверджується-поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.   

         Згідно ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити до пункту призначення вантаж, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

            Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг по перевезенню вантажу не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1700 грн. 00 коп.  

                        Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

  Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

          Доказів  сплати борг відповідач суду не надав.  

           Таким чином, сума основного боргу  складає 1700 грн. 00коп., підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.

             З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

        Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 525 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,   суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс», юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153, кв. 14, фактична адреси: 69037, м. Запоріжжя,  вул. Рекордна, 20А, оф. 23 (р/р 2600910189201 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЭДРПОУ 34317630)  на користь Приватного підприємства Торговий дім «Миколаївводбуд», 54042, м. Миколаїв, вул.Чайковського, 2 кв. 28 (р/р 26004301350443 в АКБ «Національний кредит»Спаська філія, м. Миколаїв, МФО 326665, ЕДРПОУ 34652010) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.   суми  основного боргу,  102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

 

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

                       

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення21.05.2008
Оприлюднено18.03.2009
Номер документу3139365
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/204/08

Ухвала від 28.05.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Устинов І. А.

Ухвала від 12.04.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Устинов І. А.

Ухвала від 01.07.2011

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Брагар В. С.

Ухвала від 11.05.2011

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Брагар В. С.

Ухвала від 14.04.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 31.03.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 16.02.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 26.02.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Рішення від 21.05.2008

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутищева Н.С.

Ухвала від 28.01.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні