Рішення

від 09.06.2008 по справі 7/259/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/259/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08                                                                                        Справа №  7/259/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач Товариство з оюмеженою відповідальністю "МегаТрейд", м. Дніпропетровськ

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю  “Завод імені Кірова”, м. Токмак, Запорізька область  

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача      Катанова О.О., дов. № б/н від 09.06.2008р.

                 Руденко Т.О., дов. № б/н від  09.06.2008р.

Відповідач  не з'явився.     

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 21701грн. 28коп. заборгованості, яка складається з 18566 грн. 00 коп. основного боргу, 2784грн. 88 коп. суми індексу інфляції, 350 грн. 40 коп. суми 3 % річних,  

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається   ст.ст. 20, 174, 193, 217, 226, 231 ГК України, ст.ст. 15, 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 625, 692 ЦК України.           

Ухвалою суду від 26.05.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 09.06.2008р.  Судовий процес завершено 09.06.2008р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.   

В  судове засідання    представник відповідача  не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.05.2008р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Ухвала суду  про порушення провадження у справі була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення про дату час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач по справі № 7/259/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.   

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.  

            Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

 За  клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  представника позивача,         суд  

ВСТАНОВИВ:   

           03.09.2007 р. ТОВ "МегаТрейд" (продавець) відвантажило ТОВ "Завод імені Кірова" (покупець)   7180 т продукції-металопрокат (круг 28 ст.З)

          Продукцію на загальну суму 6566,0 грн., в т.ч. ПДВ, було отримано повноважним представником ТОВ "Завод імені Кірова" на підставі видаткової накладної № М-00000548 від 03.09.2007 р. та довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯОБ №220142.

          Відповідно до гарантійного листа (вих. № 13/631 від 28.08.2007 р.) відповідач, просив продавця про відстрочення оплати зазначеної вище продукції та гарантував її оплату у строк до 15.09.2007р.

            20.12.2007 р. та 21.12.2007 р. відповідач частково здійснив оплату отриманої продукції в сумі  8000,00 грн.

Заборгованості відповідача перед позивачем  на момент розгляду справи по суті  становить 18566,00  грн.     

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов'язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.           

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді  про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті)  умов договору,  а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну  суму, тощо. Здійснення таких  конклюдентних  дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене  свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

Доказів повного  погашення одержаної продукції відповідач суду не направив.

Таким чином, сума  заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 18566грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи,  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.  

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.

Позивачем пред'явлені до стягнення сума індексу інфляції  в розмірі 2784 грн. 88коп. і сума 3 % річних в  розмірі  350 грн. 40 коп.

Згідно проведеного перерахунку в судовому засіданні, судом встановлено, що суму індексу інфляції повинно нараховувати з жовтня 2007р., поскільки згідно з гарантійним листом  гарантував сплатити суму заборгованості у строк до 15.09.2007р., тобто заборгованість виникла з 16.09.2008р.

Таким чином, сума  3% річних складає 350 грн.40 коп. підлягає задоволенню в повному об'ємі,  а сума  індексу інфляції підлягає частковому задоволенню в розмірі  2376грн. 43 коп. В решті пред'явленої до стягнення суми індексу інфляції слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.

         З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

         Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  в частині задоволених вимог, слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод імені Кірова”,  71700,  м. Токмак, Запорізька область, вул. Леніна, буд. 1 (п/р 26006055873159 в  ТВ КБ “Приватбанк”, ЕДРПОУ 30730681, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд”, 49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Ульянова, 6/1,  пр. Карла Маркса, 67А, кім. 105, (п/р № 26007224980100 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653, ЕДРПОУ 32293744) 18566 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. основного боргу, 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири)грн. 88коп. суми індексу інфляції, 350 (триста п'ятдесят) грн. 40 коп. суми 3 % річних, 212 (двісті дванадцять) грн. 92коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

            В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.        

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева