Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/6745/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/6745/13 20.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6745/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика», м. Буча Київської області,

до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ,

про спонукання до виконання договірних зобов'язань,

за участю представників сторін:

позивача - Кобелянського Є.В. (довіреність від 22.04.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика» (далі - ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (далі - ПАТ «Банк «Таврика») вчинити дії, передбачені договором від 25.06.2011 № 5/147 про відкриття рахунку у цінних паперах (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: позивачем 14.03.2013 надано ПАТ «Банк «Таврика» розпорядження №№ 7, 9 - 12 на списання цінних паперів на власний рахунок; відповідачем всупереч умовам Договору, вимогам статей 525, 526 і 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 17.10.2006 № 999 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 за № 1238/13112 (далі - Положення), не вчинено жодних дій для виконання таких розпоряджень депонента.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2013.

У судовому засіданні 25.04.2013 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, яку просив вважати заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати ПАТ «Банк «Таврика» здійснити списання з рахунку у цінних паперах позивача № 005147, відкритого у відповідача, на рахунок у цінних паперах позивача № 003172 відкритий у зберігача - акціонерного товариства «Єврогазбанк», таких простих іменних акцій:

«- акції прості іменні, ЗАТ «ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» у кількості 750 000 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» у кількості 2 777 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 58 000 шт.

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 61 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «КЗ «БУДМАШ» у кількості 5 905 000 шт.»

Господарський суд міста Києва, врахувавши, що зазначену заяву подано відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у зв'язку з клопотанням відповідача та неявкою його представників у судове засідання відкладено розгляд справи до 20.05.2013.

Представник ПАТ «Банк «Таврика» у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 сторонами укладено Договір (додатковою угодою від 25.10.2012 № 1-Н викладено його в новій редакції), за умовами якого:

- депонент (ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика») доручає, а зберігач (ПАТ «Банк «Таврика») зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами відповідно до Положення та внутрішніх документів зберігача (пункт 1.1 Договору);

- зберігач зобов'язаний здійснювати ведення рахунку у цінних паперах депонента шляхом виконання депозитарних операцій за цим рахунком відповідно до Положення та внутрішніх документів зберігача (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- одностороння відмова сторін від виконання Договору або зміна його умов є неприпустимою (пункт 5.1 Договору);

- зберігач несе відповідальність за невиконання розпоряджень депонента, прямо передбачених законодавством та Договором (підпункт 6.1.4 пункту 6.1 Договору).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

14.03.2013 позивачем надано ПАТ «Банк «Таврика» розпорядження №№ 7, 9 - 12 на списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах № 005147, відкритого у відповідача, та зарахування їх на рахунок у цінних паперах № 003172, відкритий в іншого зберігача - акціонерного товариства «Єврогазбанк», а саме таких цінних паперів:

- акції прості іменні, ЗАТ «ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» у кількості 750 000 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» у кількості 2 777 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 58 000 шт.

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 61 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «КЗ «БУДМАШ» у кількості 5 905 000 шт.

ПАТ «Банк «Таврика» прийняло дані розпорядження до виконання, що підтверджується вхідними штампами відповідач на розпорядженнях від 27.03.2013 №№ 1543-1547.

Згідно з пунктом 20 глави 2 розділу V Положення облікові операції виконуються протягом не більше трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій, якщо розпорядженням депонента не встановлений інший (більший) строк його виконання.

Як вбачається з розпоряджень, ними не було встановлено більший строк виконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання зберігачем розпоряджень депонента.

При цьому господарським судом міста Києва враховано, що за приписами частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ «Банк «Таврика» не подало суду ні відзиву на позовну заяву, ані доказів, які свідчили б про виконання ним умов Договору та розпоряджень позивача, явки у судові засідання свого повноважного представника не забезпечило.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва визнає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови Договору шляхом вчинення останнім дій, передбачених розпорядженнями депонента від 14.03.2013 №№ 7, 9 - 12, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92 - 94; ідентифікаційний код 19454139) здійснити списання з рахунку у цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика» № 005147, відкритого у публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», на рахунок у цінних паперах позивача № 003172, відкритий у зберігача - акціонерного товариства «Єврогазбанк», таких простих іменних акцій:

«- акції прості іменні, ЗАТ «ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» у кількості 750 000 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» у кількості 2 777 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 58 000 шт.

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» у кількості 61 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «КЗ «БУДМАШ» у кількості 5 905 000 шт.»

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92 - 94; ідентифікаційний код 19454139) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 2В; ідентифікаційний код 36826934) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя О. Марченко