Рішення

від 01.10.2008 по справі 7/318/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/318/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08                                                                                        Справа №  7/318/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких  міських електричних мереж, м. Запоріжжя до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Дон”, м. Запоріжжя

про стягнення  890,53 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Шокарева О.М., дов. № 199 від 06.05.2008 р.

                                Сарібекян Н. А., дов. № 70 від 14.01.2008 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 890,53 грн. основного боргу за договором № 8061 про постачання електричної енергії від               03.11.2004 р.

17.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 17.09.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.09.2008 р. строк розгляду спору продовжено на один місяць, судове засідання  відкладено 01.10.2008 р.   

Позивач підтримав та обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на   ст. ст. 20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, у редакції  Постанови НКРЕ № 910   від 17.10.2005 р.  та умовами договору  № 8061 від 03.11.2004 р. про постачання про постачання електричної енергії.

В  зв'язку   з  поверненням поштовим відділення ухвал суду  від 17.07.2008 р.  про

порушення провадження по справі  з юридичної адреси “організація вибула”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики та Державній податковій адміністрації Запорізької області, з метою з'ясування місцезнаходження  відповідача.

Згідно довідки  № 15-7/4049 від 19.08.2008 р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ “Торгівельно-промислова компанія “Дон”,  зареєстровано за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 13, тобто за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

           Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В  судове засідання 10.09.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

  Розгляд справи закінчено 01.10.2008 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8061 про постачання електричної енергії (надалі – договір).

Відповідно до ст. 26  Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії  можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії  зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору  про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

За договором позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4 додатку № 4 до договору, обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” та актами прийому-передачі електроенергії згідно з умовами п. 7.5. договору.

Відповідно до п. 5 додатка № 4 до договору, для подання «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»(у двох примірниках) та актів  прийому-передачі електроенергії, відповідач не пізніше 12-00 годин другого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до позивача.

Позивач підписує «Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»та один примірник повертає відповідачу.

Відповідно до п. 6 додатка № 4 до договору, за підсумками розрахункового періоду позивач виписує відповідачу рахунок або платіжну вимогу доручення для остаточного розрахунку. Сума платежів при остаточному розрахунку визначається виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу  спожитої електроенергії, згідно даних представленого відповідачем  «Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»та інших умов договору, з урахуванням сум платежів, що надійшли від позивача.

Відповідач не виконав свої зобов'язання з надання «Актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»відповідно до п. 5 додатка № 4 до договору, у зв'язку з тим розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію був зроблений за середньодобовим споживанням та величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання у відповідності до умов договору та п. 6.39 Правил користування електричною енергією затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910): «6.39. У разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за  величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Таким чином за період з 01 березня  2005 р. по 05 серпня  2005 р. відповідачем спожито на суму 890,53 грн.

Відповідно до п. 7 додатка № 4 до договору, відповідач  зобов'язаний після розрахункового періоду і проведення позивачем розрахунку обсягу використаної електроенергії отримати платіжні документи на сплату електроенергії і не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим здійснити сплату.

Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені договором, не виконав, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за  спожиту електричну енергію  в сумі 890,53 грн.

Позивач надсилав на адресу відповідача лист (вих. № 420/83 від 16.05.2008 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за отриману електроенергію в сумі 890,53 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення  890,53 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає  задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526  Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського    кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Дон»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13, код ЄДРПОУ –30505960) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі  Запорізьких міських  електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОФ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926)  890,53 грн. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Дон»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13, код ЄДРПОУ –30505960)   на користь Відкритого акціонерного товариства  “Запоріжжяобленерго“ в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25,                              р/р 260030231709 у ЗАТ “Банк НРБ”,  МФО 320627, ЕДРПОУ 00130926)  102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева