Рішення

від 05.12.2008 по справі 52/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/126

05.12.08

          Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вліса»про стягнення 2 734,96 грн., за участю представників позивача –Плешньової Г.В., довіреність № 244 від 09.04.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 163,86 грн. основного боргу, 571,10 грн. пені, а загалом 2 734,96 грн. у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки   № 518/11/06 від 08.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року розгляд справи відкладено на 21.11.2008 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

21.11.2008 року у зв'язку з технічними проблемами розгляд справи не відбувся і перенесений на 05.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2008 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 518/11/06, за умовами якого товари поставляються постачальником окремими партіями, асортимент, кількість, ціна та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у попередній заявці та зазначається у відповідних видаткових накладних .

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору (п. 10.1 договору).

За п. 4.2.1. договору покупець зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату поставленого товару у відповідності із п. 6.4. договору

П. 6.4. договору передбачено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою платежу у сім днів з моменту поставки такого товару.

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних №№ ТД-181599 від 01.12.06р., СК-0008465 від 19.01.07р., СК-0016888 від 14.02.07р., СК-0016889 від 14.02.07р., СК-0018123 від 16.02.07р., СК-0018124 від 16.02.07р., СК-0020168 від 23.02.07р., СК-0020169 від 23.02.07р., СК-0022569 від 02.03.07р., ТД-002620 від 12.03.07р., СК-002621 від 12.03.07р., СК-0027545 від 19.03.07р., СК-0027546 від 19.03.07р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 2 351,42 грн.

Відповідно до пояснень позивача відповідач частково оплатив отриманий товар  на суму 187,56 грн., і має заборгованість перед позивачем у сумі 2 163,86 грн.

16.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 38 про сплату 2 163,86 грн. боргу та 170,73 грн. пені, яку відповідач залишив без відповіді.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 163,86 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 2 163,86 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

       Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

       Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

      Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 571,10 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

      За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  пені у сумі 571,10 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

       Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вліса»(02090, м. Київ, вул. Сосницька, буд. 19, кв. 330, код 34426343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(01103,м. Київ, вул. М.Драгомирова, 4, оф. 122, код 32310083) 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 86 коп. основного боргу, 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн. 10 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна