Рішення від 04.12.2008 по справі 40/159

40/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/159

04.12.08

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до   Приватного підприємства «Європа» 

про стягнення 15 472,62 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Богомаз А.К. за дов. №884 від 10.04.2008

Від відповідача: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі - Позивач) з позовними вимогам до Приватного підприємства «Європа»(далі Відповідач) про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 15 472,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.01.2004 року між ЖЕО-608 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Відповідачем було укладено договір № 115 про надання комунальних послуг та відшкодування  витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Басейна, 10 у м. Києві. Відповідач на підставі договору суборенди від 03.10.2003 року використовує приміщення за номерами 1, 2, 3, розташованих на першому поверсі у будинку 10 по вул. Басейні у місті Києві.

Як стверджує Позивач, відповідно до п.п. 1.3, 3.1. та 5.1 Договору № 115 від 01.01.2004 Відповідач зобов'язався до 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок надавача послуг за централізоване холодне і гаряче водопостачання, централізоване опалення та утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом поділу»№ 47 від 12.06.07 житловий будинок № 10 по вул. Басейна було вилучено з оперативного управління  КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ  «Хрещатик», тобто Позивача. Згідно п. 1.2. Статуту Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»Позивач є правонаступником прав та обов'язків КП УЖГ «Печерськжитло».

Як зазначає Позивач, Відповідачем не виконуються зобов'язання за Договором № 115 щодо вчасності сплати за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової, в результаті чого, у період з грудня 2007 року по квітень 2008 року, утворилася заборгованість, що складає 15 472,62 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, Позивач змушений був звернутися до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2008 порушено провадження у справі № 40/159 розгляд  справи призначено на 23.09.2008.

У судове засідання, призначене на 23.09.208 року, з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку із витребуванням доказів в порядку ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 23.09.2008 відкладено розгляд справи на 21.10.2008.

Ухвалою Голови  Господарського суду міста Києва суду від 30.10.2008 строк вирішення спору у справі № 40/159 продовжено на один місяць.

Ухвалами суду від 31.10.2008 та 20.11.2008 розгляд справи відкладався відповідно на 20.11.2008 та 04.12.2008.

У судовому засіданні 04.12.2008 представник Позивача подав суду уточнення позовної заяви, а саме, просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової, яка утворилась з червня 2007 року по жовтень 2008 року і становить 24 070,36 грн. Надав суду розрахунок заборгованості та Акт звіряння розрахунків.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився. Про поважні  причини  неявки у  судове засідання повноважного представника Відповідача суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду справи від Відповідача  не  надходило.

Враховуючи те, що процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд, керуючись ст. 75 ГПК України прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2008, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2004 року між ЖЕО-608 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»як Виконавцем та Відповідачем як Споживачем було укладено договір № 115 про надання комунальних послуг та відшкодування  витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Басейна, 10 у м. Києві.

Згідно п.1.1 даного Договору  Споживач на підставі договору суборенди від 03.10.2003 є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 99,2 кв.м. в будинку 10 кв.1,2,3 по вул. Басейна у м. Києві.  

У відповідності до рішення Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло шляхом поділу»№ 47 від 12.06.07 житловий будинок № 10 по вул. Басейна було вилучено з оперативного управління  КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ  «Хрещатик», тобто Позивача.

Згідно п. 1.2. Статуту Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»Позивач є правонаступником прав та обов'язків КП УЖГ «Печерськжитло».

Відповідно до п.1.2. Договору № 115 від 01.01.2004 Виконавець (Позивач) зобов'язується надавати Споживачеві (Відповідач) послуги з водою, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а Споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Сторони домовилися, що плата за Договором вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця (п.3.1. Договору).

Згідно п. 5.2.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно у встановлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

За доказами Позивача, Відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо вчасності та повноти оплати за Договором, в результаті чого виникла заборгованість за період з червня 2007 року по жовтень 2008 року у розмірі 24 070,36 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані стороною у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання  то воно підлягає виконанню  у цей строк  (термін)  (ст. 530 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Європа»(02218, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова,25, кв. 1, ідентифікаційний код 30553113) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19 ідентифікаційний код 35534430) суму заборгованості у розмірі 24 070,36 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят гривень тридцять шість копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 240,70 грн. (двісті сорок гривень сімдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                             Пукшин Л.Г.