Рішення

від 17.05.2013 по справі 911/929/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2013 р. Справа № 911/929/13

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 32 102,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Зарубін О.О. - предст., дов. від 21.12.2012р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" (позивач) звернулось до господарського суду Київської обалсті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК" (відповідач) про стягнення 32 102,85 грн., які складаються з 28 949,98 грн. боргу за поставлену та неоплачену продукцію, 2 627,39 грн. пені, 525,48 гррн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару за договором № ДГ-16/05 від 16.05.13р. та складеними видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013р. у справі №911/929/13 було порушено провадження та призначено до розгляду на 15.04.2013 р.

В судовому засіданні 15.04.2013р. було оголошено перерву до 13.05.2013р., про що сторонни повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

07.05.2013р. від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку статті 22 про уточнення розміру позовних вимог, яка обгрунтована тим, що при здійсненні розрахунку пені, позивачем було невірно визначено період нарахування неустойки, у зв'язку з чим позивачем здійснено детальний розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 2 175,29 грн., 3% річних 435,06 грн. Загальна сума боргу з урахуванням уточнення становить 31560, 33 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 31 560,33 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Від представника ТОВ «ВК» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 81 1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

13.05.2013р. відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому він проти заявлених позивачем вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що ним була частково оплачена зазначена в Специфікації продукція, однак зважаючи на те, що позивач не повністю поставив обумовлений договором товар - друкарські форми (кліше) на суму 11 760,21 грн., обов'язок відповідача щодо повної оплати продукції згідно п. 2.13 договору, не настав.

В судовому засіданні 13.05.2013р. було оголошено перерву до 17.05.2013р.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача викладені в відзиві заперечення підтримав повністю та заперечив проти позову.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, суд керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК" (покупець) було укладено договір поставки № ДГ-16/05, згідно умов якого постачальник виготовляє та постачає покупцю замовлену ним продукцію відповідно до Специфікації, яка є невідємною частиною данного договору, а покупець приймає та оплачує продукцію в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, в Специфікації зазначається: найменування продукції, кількість продукції по кожному виду, ціна і загальна вартість замовленої продукції.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши положення договору, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з приводу поставки (купівлі-продажу) товару, що регулюється нормами Розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Згідно п. 3.1. договору, поставка продукції має здійснюватись партіями в межах кількості, зазначеної в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до Специфікації № 1 від 16.05.2012р. на поставку партії продукції, позивач мав поставити, а відповідач отримати наступний товар: плівка поліетиленова в сумі 23950,01 грн., печатні форми (кліше) в сумі 3 415, 76 грн., всього на суму 27 365, 77 грн., згідно Специфікації № 2 від 30.05.2012р.: пльонка поліетиленова на суму 6 440,00 грн., плівка поліетиленова на суму 13 160,00 грн., печатні форми (кліше) на суму 4 544,45 грн., всього на суму 24 144,45 грн., згідно Специфікації № 3 від 30.05.2012р.: пакет на суму 6 110,00 грн., печатні форми (кліше) на суму 1 306,90 грн., всього на суму 7 416,90 грн., згідно Специфікації № 5 від 14.06.2012р.: плівка поліетиленова на суму 33 118,00 грн., плівка поліетиленова на суму 23 982,00 грн., печатні форми (кліше) на суму 3 800 грн., всього на суму 60 900,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що предметом даного договору згідно узгоджених між сторонами Специфікацій були печатні форми (кліше) та плівка поліетиленова.

Як стверджує позивач, у відповідності до підписаних та скріплених печатками підприємств, видаткових накладних, відповідачем було отримано товар на загальну суму 97437,36 грн., зокрема, № 241від 06.06.2012р. на суму 21 492,74 грн., № 242 від 06.06.2012р. на суму 3 415, 76 грн., № 295 від 26.06.2012р. на суму 16 627,54 грн., № 297 від 26.06.2012р. на суму 8 233, 13 грн., № 351 від 23.07.2012р. на суму 2 542,09 грн., № 356 від 24.07.2012р. на суму 45 126,10 грн.

Зі слів позивача, вартість вказаних у Специфікаціях кліше була оплачена відповідачем в повному обсязі. Що стосується іншого поставленого товару за накладними, то він оплачений не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась в розмірі 28 949,98 грн.

Дослідивши надані відповідачем накладні, суд зазначає, згідно видаткових накладних № 241 від 06.06.12р., № 295 від 26.06.2012., № 297 від 26.06.12р., №351 від 23.07.2012р., №356 від 24.07.2012р. відповідач отримав товар: плівка поліетиленову. Згідно видаткової накладної № 242 від 06.06.2012р. відповідач отримав частково обумовлений Специфікаціями товар: печатні форми (кліше) в сумі 3 415, 75 грн., іншу частину поставки товару вказаного виду відповідачем отримано не було.

У відповідності до частини 2 договору, передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем в безготівковому порядку в гривні України на розрахунковий рахунок постачальника, на наступних умовах: 1 частина - 20% передоплати покупець здійснює на протязі 3 днів з моменту підписання Специфікації, 2 частина - 30% покупець здійснює на протязі 3 днів з момента затвердження друку продукції; 3 частина - 50% відстрочка платежу 14 календарних днав з моменту поставки на склад покупця.

Заперечуючи проти наявності заборгованості та виконання умов договору, відповідач зазначає, що позивачем на виконання Специфікації здійснена поставка не всього товару, а тому зобов'язання щодо сплати 50% вартості товару, у нього не настав.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч 1 ст 682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Як було встановлено судом, передбачений умовами договору та Специфікацій товар: печатні форми (кліше) поставлений позивачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача з листом № 77 від 14.09.2012р. з вимогою поставити всі комплекти печатних форм на суму 11 760,21 грн., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек від 14.09.2012р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 638 ЦК України передбачено, що якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому, згідно ч. 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проалізувавши норми законодавства, умови договору та дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано умов договору щодо здійснення поставки всього товару, передбаченого Специфікаціями, у зв'язку з чим вимога позивача щодо сплати заборгованості в розмірі 28949,98 грн.є необгрунтованою, оскільки строк оплати вартості обумовленого договором товару в розмірі 50%, не настав.

Таким чином, оскільки вимога стосовно заборгованості в розмірі 28 949,98 грн. задоволенню не підлягає з підстав ненастання строку для виконання вказаного зобов'язання, суд також відмовляє в задоволенні заявлених позивачем до стягнення 2 175,29 грн. пені, 3% річних в сумі 435,06 грн., як додаткових вимог поряд з основним боргом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 23.05.2013р.

Суддя О.В. Щоткін