Ухвала

від 23.05.2013 по справі 913/1259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА                      23 травня 2013 року                                                   Справа № 913/1259/13.                                                                                 Провадження № 29/913/1259/13      За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Форест”, м. Київ, до відповідача:                              Приватного підприємства “Компанія “Інтерпак”, м. Луганськ, про                                                    стягнення 46 536 грн. 41 коп. Суддя                                                   Якушенко Р.Є., секретар судового засідання:           Колпакова Г.О., в присутності представників сторін: від позивача:                     повноважний представник у судове засідання не прибув; від відповідача:                     повноважний представник у судове засідання не прибув. Обставини справи: 29.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Форест” (далі – ТОВ “Юнайтед Форест”, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Компанія “Інтерпак» (далі – ПП «Компанія “Інтерпак», відповідача у справі) про стягнення  заборгованості у сумі 46    536 грн. 41 коп. за договором поставки № 144 від 09.10.2012, з яких: -           39    246 грн. 42 коп. загальна сума боргу; -           554 грн. 83 коп. сума 3% річних за період прострочення з 30.10.2012 по 19.04.2013;       -            3 924 грн. 64 коп. сума штрафу;       -            2 771 грн. 35 коп. пеня за період прострочення з 30.10.2012 по                                 19.04.2013;       -             39 грн. 17 коп. інфляційні нарахування. Позивач посилаючись на норми статей 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статей 175, 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки від № 144 від 09.10.2012 по розрахунках за отриманий товар за видатковою накладною № ДО00002139 від 09.10.2012, яка частково оплачена на суму 14    829 грн 60 коп. Приватне підприємство «Компанія “Інтерпак» (далі – ПП «Компанія “Інтерпак») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 29.04.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 07.05.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16482509 станом на 21.05.2012. Отримання ухвали відповідачем 08.05.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні. Крім того, від представника відповідача, через канцелярію суду 22.05.2013 було подано клопотання б/н від 22.05.2012 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник відповідача зайнятий у іншому процесі. Позивач також витребувані судом документи не подав, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав телеграму від 21.05.2013, в якій виклав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його повноважний представник знаходиться у відпустці. Клопотання сторін задовольняються судом. Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Враховуючи не прибуття сторін у судове засідання, клопотання позивача та відповідача,  ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти. Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи. Суд вважає, що не виконання сторонами вимог суду є зловживанням ними правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 (далі - ГПК України) та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні  зазначених  осіб  та  інших  громадян  розпорядженню головуючого  чи  в порушенні порядку під час судового засідання, а так  само  вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою  накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від  п'ятисот  до  однієї   тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В:          1. Розгляд справи № 913/1259/13 відкласти на 06.06.2013                          о 10 год. 00 хвил. 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325. 3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази перерахування відповідачем суми 14    829,60 грн. (банківську виписку тощо) - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; перелічити місяці, за які нарахована інфляція та надати відповідний розрахунок інфляційних нарахувань, тобто розрахунок інфляційного збільшення в сумі 39 грн. 17 коп.; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № 144 від 09.10.2012 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною (видаткові накладні, довіреності, податкові накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних та штрафу надати відповідні контррозрахунки; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн. Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко