Рішення

від 12.01.2009 по справі 28/369/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/369/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.09                                                                          Справа №  28/369/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС”,  м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Мазепа К.І. - директор

від відповідача: Пасько О.А. –представник на підставі довіреності №20/10/08 від 20.10.2008р.

За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

04.09.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “МТС” 20062грн.50коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна  та стягнення збитків  в частині покриття неустойки у розмірі 5409грн.58коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2008р. порушено провадження у справі №28/369/08, судове засідання призначено на 06.10.08р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 28.10.2008р.

В судовому засіданні з метою надання додаткових доказів було оголошено перерву до 04.11.2008р.

04.11.2008р. за клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи було відкладено  на 18.11.2008р.

До початку судового засідання позивачем було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог., а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 20062грн.50коп. неустойки та компенсацію за завдані збитки в частині не покритій неустойкою у розмірі 19424грн.66коп.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 18.11.2008р. клопотання позивача про збільшення позовних вимог було задоволено.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з урахуванням їх збільшення, а саме позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 20062грн.50коп. неустойки та компенсацію за завдані збитки в частині не покритій неустойкою у розмірі 19424грн.66коп.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме відповідач не погоджується з розміром неустойки, вважає, що розмір належної до сплати позивачу неустойки складає 17355грн.73коп., оскільки позивачем застосований не вірний період нарахування неустойки. Щодо стягнення збитків (втраченої вигоди) відповідач зазначив наступне: у п. 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.12.2007 р. укладеного між Позивачем та ТОВ «Іноватранс» (надалі Договір оренди від 20.12.2007 р.) зазначено, що орендна плата визначена на конкурсних засадах з урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області,  затвердженої  рішенням  Запорізької обласної ради №  31   від 23.12.2005 р. (надалі Методика № 31 від 23.12.2005 р.) та складає за перший місяць оренди 81000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 10 Методики № 31 від 23.12.2005 р. у разі використання Орендарем нерухомого майна за кількома цільовими призначеннями для визначення орендної плати застосовується зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності Орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксування площ зон у договорі оренди. Аналогічна норма міститься у діючій на час розгляду справи Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, яке розташоване в містах обласного значення: міст Запоріжжя, Бердянськ, Токмак, Мелітополь, Енергодар, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 06.06.2008 р. (надалі Методика № 34 від 06.06.2008 р.)

З розрахунку орендної плати, що є додатком до Договору оренди від 20.12.2007 р., вбачається що Позивачем застосовано зонування об'єкта оренди та застосовано до кожної зони відповідні орендні ставки, що виражено в місячній вартості оренди за 1 кв.м., а саме розміщення офісів - 44,93 грн.; розміщення складів - 11,18 грн.; розміщення складів - 15,38 грн.

Цільове призначення приміщень площею 266,24 кв.м., що займав Відповідач, є наступне: 97,63 - розташування офісів; 168,61 - розташування складів (підвал). Тобто, для нарахування орендної плати на зазначені приміщення має застосовуватися місячна вартість оренди за 1 кв.м. у розмірі 44,93 грн. за офісні приміщення та 11,18 грн. за склади(підвал). При попередньому розрахунку збитків Позивач виходив саме з цих розмірів місячної орендної плати за 1 кв.м.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, позивач в своєму корегованому розрахунку збитків (втраченої вигоди) застосував місячну вартість оренди за 1кв.м. як для офісів, так і для складів (підвалу) у розмірі 43,46 грн. Відповідач вважає, що зазначені дії Позивача, є наміром збагатитися за рахунок Відповідача та ввести в оману суд.

       В п. 3.3 Договору оренди від 20.12.2007 р. зазначено, що Позивачеві належить до сплати 90 відсотків від орендної плати та 10 відсотків від орендної плати належить до сплати до обласного бюджету.

Згідно п. 17 Методики від 23.12.2005 р.  орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж   за   оренду  майна  і направляє  відповідні   частини   орендної  плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету. Аналогічна норма міститься у Методиці № 34 від 06.06.2008 р.

На підставі зазначеного відповідач звертає увагу суду на те, що, Позивач ні в якому разі не міг отримати 100 % орендної плати за Договором оренди від 20.12.2007 р., а тільки 90 %. Однак в розрахунку збитків (втраченої вигоди) Позивач не врахував зазначену обставину, та претендує на кошти що не можуть бути його неодержаним прибутком (втраченою вигодою). Таким чином, відповідач вважає, що позивачем в позовній заяві не доведені обставини щодо наявності збитків (втраченої вигоди) та їх розмір.

Здійснивши свій контрозрахунок збитків, Відповідач дійшов висновку, що збитків (втраченої вигоди) у Відповідача взагалі не існує: сума прибутку який міг отримати Позивач за період з 20 грудня 2007 р. по 21 квітня 2008 р. включно складає 22 616,35 грн., а неустойка 25444,57 грн.

З урахуванням відзиву та вищевикладених доповнень, керуючись ст. 22 ГПК України Відповідач позовні вимоги Позивача визнає часткового, а саме неустойку у розмірі 17355,73 грн. В іншій частині позовних вимог просить Позивачу відмовити в зв'язку з їх не доведеністю.

З метою підготовки рішення в повному об'ємі було оголошено перерву до 12.01.2009р.

В судовому засіданні 12.01.2009р. представникам сторін за їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

01 кві тня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС»та Запорі зьким обласним учбово-курсовим комбінатом сільського господарства був укладений договір №17/06 оренди 381,87 кв.м. нежитлових приміщень у нежи-тловому будинку №114 по вулиці Дзержинського в м. Запоріжжі строком по 30 березня 2007 року включно.

Додатковою угодою від 31 березня 2007 року Договір оренди був пролонгований по 30 червня 2007 року включно, додатковою угодою від 29 червня 2007 року, відповідно по 31 липня 2007 року включно, додатковою угодою від 31 липня 2007 року сторони домовилися, що Дого вір оренди діє по 30 вересня 2007 включно та пролонгації не підлягає.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2008р. по справі №6/540/07, яке набрало чинності 05.02.2008 р., позовні вимоги про виселення Відповідача з орендуємих приміщень були задоволені .

Разом з тим, відповідач продовжував незаконно займати надані за договором оренди при міщення: до 17.03.2008р. (гаражі, площею 115,63кв.м.); до 21.03.2008р. (підвал, пло щею 168,61кв.м.) та до 22.04.2008р. (кімнати, площею 97,63кв.м.). Доказом факту пове рнення нерухомого майна є відповідні Акти прийому-передачі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання дого вору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законо давчими актами України та договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Нормами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, згідно п.5.11. договору оренди у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за останній місяць оренди) за весь час прострочення.

Зазначені норми також передбачені ч. 2 ст. 785 ЦК України.

В зв'язку з незаконним займанням відповідачем орендуємих приміщень на його адресу були направлені листи з вимогами про сплату неустойки  № 119 від 30.10.07р., №138 від 30.11.07р., № 21 від 21.01.08р., № 40 від 04.02.08р..

Разом з тим, відповідач частково сплатив суму неустойки, а саме: платіжним дорученням № 464 від 15.11.2007р. в сумі 4014,92грн., прибутковим касовим ордером № 28 від 29.05.2008р. в сумі 10000,00грн. та прибутковим касовим ордером №31 від 03.06.2008р. в сумі 7457грн., тобто було сплачено на загальну суму 21471грн.92коп.

Своїми діями по несплаті неустойки в повному обсязі відповідач порушує вимоги п.5.11. договору оренди.

Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання повинні викону ватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених зако нам. Той самий припис міститься у п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Орендна плата за останній місяць оренди (вересень 2007р.) складала 3345,78грн. 78 коп.

Враховуючи вищенаведене, за період безпідставного використання орендуємого майна відповідачеві нарахована неустойка за період з 01 жовтня 2008р. по 22 квітня 2008р. включно у розмірі 20062грн.50коп.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.2.4 договору оренди від 01.04.2006р. №17/06 майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Акт прийому-передачі щодо орендованих приміщень були підписані 17 та 21 березня, тобто орендовані приміщення були повернуті позивачеві саме у зазначені в актах строки (17 та 21 березня) і вважати, що 17 та 21 березня приміщення використовувались відповідачем відповідно до умов договору немає підстав..

Виходячи з наведеного, період (кількість днів) в який приміщення знаходились в користуванні відповідача складає 16 та 20 днів.

За таких обставин сума неустойки, що підлягає стягненню з ТОВ “МТС” за період безпідставного використання орендуємого приміщення складає 17355грн.73коп., в решті вимог щодо стягнення неустойки слід відмовити.

Вимога про стягнення неустойки заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації за завдані збитки (втрачену вигоду) у розмірі 19424грн.66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди від 20.12.2007р. укладений між КП “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” та переможцем конкурсу ТОВ “ІНОВАТРАНС”.

Відповідно до умов договору, незаконно зайняті відповідачем приміщення, загальною площею 266,24 кв.м. (окрім гаражів) увійшли до предмету конкурсного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди становить 81000грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ складає 97200грн.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),  понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 3.1 Договору оренди нерухомого майна від 20.12.2007 р. укладеного між Позивачем та ТОВ «Іноватранс»зазначено, що орендна плата встановлена на конкурсних засадах з урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ,  міст Запорізької області,  затвердженої  рішенням  Запорізької обласної ради №  31   від 23.12.2005 р.  та складає за перший місяць оренди 81000,00 грн. без ПДВ.

Цільове призначення приміщень площею 266,24 кв.м., що займав відповідач, є наступне: 97,63 - розташування офісів; 168,61 - розташування складів (підвал).

Для нарахування орендної плати на зазначені приміщення позивач в своєму розрахунку застосовував місячну вартість оренди за 1 кв.м. у розмірі 43,46 грн. як для офісів, так і для складів (підвалу), що є правомірним.

Розмежування вартості оренди за 1 кв.м.  для офісів і для підвалу позивачем не здійснювалось, оскільки відповідно до умов договору укладеного між Позивачем та ТОВ «Іноватранс»орендна плата встановлювалась на весь об'єкт оренди одна.

Суд не приймає посилання відповідача на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ,  міст Запорізької області,  затвердженої  рішенням  Запорізької обласної ради №  31   від 23.12.2005 р., оскільки вимоги щодо стягнення збитків заявлені позивачем на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.12.2007р.

Також суд звертає увагу, що п.2.4 договору сторонами було узгоджено, що майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Враховуючи той факт, що орендоване майно було повернуто 20 березня 2008р. та 21 квітня 2008р., період нарахування неустойки зменшився на один день.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3.3 договору оренди від 20.12.2007р. встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 15 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті. Орендна плата сплачується орендарем у наступному порядку: 90 відсотків –на розрахунковий рахунок орендодавця, та 10% - до обласного бюджету.

Згідно п. 17 Методики від 23.12.2005  р.  орендар самостійно розділяє кожний черговий   платіж   за оренду   майна   і   направляє   відповідні   частини   орендної   плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету. Аналогічна норма міститься у Методиці № 34 від 06.06.2008 р.

Таким чином, слід зазначити, що позивач ні в якому разі не міг отримати 100% орендної плати за договором оренди від 20.12.2007р., а тільки 90%.

Отже виходячи з вищезазначеного сума прибутку, яку позивач міг отримати за період оренди офісних приміщень з 20.12.2007р. по 21.04.2008р, складає 16533грн.55коп., сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за вказаний період дорівнює 16699грн.10коп.

Сума прибутку, яку позивач міг отримати за оренду підвалів з 20.12.2007р. по 20.03.2008р. складає 20763,23грн. сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача дорівнює 5566грн.96коп.

Таким чином, за спірний період позивачем не отримано орендної плати у розмірі 37296грн.78коп. (16533грн.55коп. + 20763грн.23), сума неустойки складає (16699грн.10коп. +5566грн.96коп.)= 22266грн.06коп.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню збитки в частині не покритій неустойкою у розмірі 15030грн.67коп. (37296грн.78коп. –22266грн.06коп.)

Решта вимог щодо стягнення збитків заявлена позивачем необґрунтовано.

За таких обставин, суд спростовує доводи відповідача щодо відшкодування збитків.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.  230,232,224,225 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС” (69071, м.Запоріжжя, вул. Тімірязєва, 443, р/р 26007032330001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 30693907) на користь Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної Ради (69095, м.Запоріжжя, вул. Держинського, 114, р/р 26004301167357 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 05409248) 17355(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять)грн.73коп. неустойки, 15030(п'ятнадцять тисяч тридцять)грн.67коп. збитків в частині непокритій неустойкою, 323(триста двадцять три)грн.86коп. державного мита та 96(дев'яносто шість)грн.78коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун