Постанова

від 19.02.2009 по справі 28/369/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/369/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.09                                                                                       Справа №28/369/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М. за участю представників

позивача: Мазепа К.І., директор;

Прокопенко Є.А., дов. № 11 від 02.02.2009 р. відповідача: Пасько О.А., дов. № 20-М/01/09 від 20.01.2009 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р.

у справі № 28/369/08

за   позовом   Комунального   підприємства   «Обласний   навчально-курсовий   комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 114 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», м. Запоріжжя 69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 443

про стягнення 20.062,50 грн. неустойки та 19.424,66 грн. компенсації за завдані збитки в частині не покритій неустойкою

Встановив:

Комунальне підприємство «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», м. Запоріжжя, (далі - відповідач) про стягнення 39.487,16 грн., які складаються з 20.062,50 грн. неустойки та 19.424,66 грн. компенсації за завдані збитки в частині не покритій неустойкою за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006 р. (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 12.01.2009 р. у справі № 28/369/08 (суддя Яцун О.В.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 17.355,73 грн. неустойки, 15.030,67 грн. збитків в частині, непокритій неустойкою, 323,86 грн. державного мита та 96,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини між сторонами були врегульовані договором оренди нерухомого майна від 01.04.2006 р., за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування нежитлові приміщення. Відповідач свої обов'язки щодо своєчасного повернення орендованих приміщень, у зв'язку з закінченням строку дії договору не виконав. Керуючись умовами договору, ст. ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст. ст. 224, 225, ч. 1 ст. 232 ГК України, суд першої інстанції позовні вимоги визнав

законними,   обґрунтованими,   але   задовольнив  частково   через   невірний  розрахунок позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. у справі № 28/369/08 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в такому розмірі: 19.762,54 грн. неустойки, 19.472,99 грн. збитків. Позивач вважає, що безпідставно судом першої інстанції при розрахунку неустойки не враховано квітень 2008 р. Також на думку позивача, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що 10% коштів від оренди повинно надходити до обласного бюджету, повинен був стягнути цю суму на користь бюджету Запорізької області.

Щодо зміни позивачем розміру позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч. З ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. у справі № 28/369/08 скасувати в частині стягнення 15.030,67 грн. збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивачем в позовній заяві не доведені обставини щодо наявності збитків (втраченої вигоди) та їх розмір.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду, ухвалою від 09.02.2009 р. розгляд апеляційної скарги відповідача приєднано до розгляду апеляційної скарги позивача, судове засідання призначено на 19.02.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 303 від 19.02.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого -Коробки Н.Д., судців: Кагітіної Л.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах. Представник позивача зазначив, що проти апеляційної скарги відповідача заперечує в повному обсязі, вважає її безпідставною і необгрунтованою. Представник відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечив, також зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду тільки в частині стягнення 15.030,67 грн. збитків, а неустойку, яка стягнута рішенням суду в сумі 17.355,73 грн. визнає.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні 19.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2006 р. між Запорізьким обласним учбово-курсовим комбінатом сільського господарства, правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем був укладений договір Оренди нерухомого майна № 17/06 (далі - Договір), згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування 381,87 м2 нежитлових приміщень у нежитловому будинку № 114 по вулиці Дзержинського в м. Запоріжжі строком по 30 березня 2007 року включно.

Додатковою угодою від 31.03.2007 р. Договір був пролонгований по 30.06.2007 р. включно, додатковою угодою від 29.06.2007 р. - по 31.07.2007 р. включно, додатковою угодою від 31.07.2007 р. сторони домовилися, що Договір діє по 30.09.2007 р. включно та пролонгації не підлягає.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2008 р. у справі № 6/540/07, яке набрало законної сили 05.02.2008 р., позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити і повернути позивачу орендовані за Договором приміщення були задоволені.

Відповідно до п. 2.4 Договору у разі припинення Договору Майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає Майно позивачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу за Договором. ... Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єкт оренди перебував у відповідача до 17.03.2008 р. - гаражі, площею 115,63 м2; до 21.03.2008 р. - підвал, площею 168,61м2 та до 22.04.2008 р. - кімнати, площею 97,63 м2, що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі (а.с. 40 - 45).

Згідно з п. 5.11. Договору у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання Договору відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за останній місяць оренди) за весь час прострочення.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату неустойки - листи: № 119 від 30.10.2007 р., №138 від 30.11.2007 р., № 21 від 21.01.2008 р., № 40 від 04.02.2008 р.

Відповідач частково сплатив суму неустойки, а саме: платіжним дорученням № 464 від 15.11.2007 р. в сумі 4.014,92 грн., прибутковим касовим ордером № 28 від 29.05.2008 р. в сумі 10.000,00 грн. та прибутковим касовим ордером № 31 від 03.06.2008 р. в сумі 7.457,00 грн., на загальну суму 21.47192 грн.

Стягнення 39.487,16 грн., які складаються з 20.062,50 грн. неустойки та 19.424,66 грн. збитків в частині не покритій неустойкою за неналежне виконання умов Договору, стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, правовідносини між сторонами врегульовані Договором, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди) і регулюється главою 58 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вже зазначалось, п. 5.11 Договору містить аналогічні положення.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31. Договірна місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди складає 2.897,64 грн. ... Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата за останній місяць оренди (вересень 2007 р.) складала 3.345,78 грн.

Згідно з актами прийому-передачі орендоване майно було передано відповідачем позивачу лише 17.03.2008 р., 21.03.2008 р., 22.04.2008 р.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2007 р. по 22.04.2008 р. в сумі 20.062,50 грн.

Колегія судців погоджується з судом першої інстанції, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, але не погоджується з розрахунком. Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню в сумі 17.752,38 грн. з огляду наступне.

Так пунктом 2.4 Договору майно вважається повернутим позивачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Акти прийому-передачі щодо орендованих приміщень були підписані 17 та 21 березня 2008 р., тобто орендовані приміщення були повернуті позивачеві саме у зазначені в актах строки (17 та 21 березня) і неможна вважати, що 17 та 21 березня приміщення використовувались відповідачем. Виходячи з наведеного, період (кількість днів) в який приміщення знаходились в користуванні відповідача складає 16 та 20 днів.

З жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. подвійна неустойка складає 33.457,80 грн.; за 16 днів березня 2008 р. - 3.453,71 грн.; з 17.03.2008 р. по 20.03.2008 р. за 266,24 м2 -601,99 грн.; з 21.03.2008 р. по 21.04.2008 р. за 97,63 м2- 1.710,80 грн. Всього неустойка в розмірі подвійної орендної плати складає 39.224,30 грн., з урахуванням проплат відповідача, стягненню підлягає 17.752,38 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача збитків (втраченої вигоди) в сумі 19.424,66 грн. колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вони підлягають задоволенню частково в сумі 15.030,67 грн. з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди від 20.12.2007 р., укладений між позивачем та ТОВ "ІНОВАТРАНС", згідно з умовами якого позивач передає, а ТОВ "ІНОВАТРАНС" приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 2236,4 м , до яких увійшли незаконно зайняті відповідачем приміщення, загальною площею 266,24 м2 (крім гаражів).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору місячна орендна плата без ПДВ складає 81.000,00 грн. З урахуванням ПДВ - 97.200,00 грн.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.і ст. 232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Цільове призначення приміщень площею 266,24 м2, які займав відповідач, наступне: 97,63 - розташування офісів; 168,61 - розташування складів (підвал).

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів правомірно взято до уваги для нарахування орендної плати на зазначені приміщення місячну вартість оренди за 1 м2 у розмірі 43,46 грн. як для офісів, так і для складів (підвалу), оскільки розмежування вартості оренди за 1 м для офісів і для підвалу не здійснювалось, відповідно до умов договору оренди від 20.12.2007 р. орендна плата встановлювалась на весь об'єкт оренди одна.

Згідно з п.3.3 договору оренди від 20.12.2007р. встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 15 числа місяця наступного за тим, що підлягає

оплаті. Орендна плата сплачується орендарем у наступному порядку: 90 відсотків - на розрахунковий рахунок орендодавця, та 10% - до обласного бюджету.

Згідно п. 17 Методики від 23.12.2005 р. орендар самостійно розділяє кожний черговий платіж за оренду майна і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо комунальному підприємству та до обласного бюджету. Аналогічна норма міститься у Методиці № 34 від 06.06.2008 р.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач не міг отримати 100% орендної плати за договором оренди від 20.12.2007р., а тільки 90%.

Безпідставним є посилання позивача, що суд першої інстанції, повинен був стягнути 10% коштів від оренди на користь бюджету Запорізької області, оскільки Запорізька обласна рада не є стороною у справі, позовних вимог про стягнення вказаної суми до бюджету Запорізької області заявлено не було.

Виходячи з вищенаведеного, сума збитків позивача в частині, не покритій неустойкою, за період з 20.12.2007 р. по 21.04.2008 р, складає 15.030,67 грн.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом першої інстанції арифметичну помилку при розрахунку неустойки.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 89, ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. у справі № 28/369/08 залишити без змін.

Виправити арифметичну помилку. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», м. Запоріжжя, на користь Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя, 17.752,38 грн. неустойки, 15.030,67 грн. збитків в частині, непокритій неустойкою, 327,83 грн. державного мита, 97,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.