Рішення

від 06.11.2008 по справі 7/384/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/384/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08                                                                                        Справа №  7/384/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові                      мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя до відповідача Орендної виробничо-комерційної фірми “Золушка”, м. Запоріжжя про стягнення 882,12 грн. Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Вознюк А.Л., дов. №  5154/27-19 від 11.09.2008р.

                         Давиденко Т.Є., дов. № 5153/27-19 від 11.09.2008р.  

Від відповідача     не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

          Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 882,12  грн. основного боргу за договором № 292 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р.    

11.09.2008 р. порушено провадження у справі,  розгляд справи призначено на 06.11.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого  ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 06.11.2008 р. оголошенням   рішення в повному об'ємі.  

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України та умовами договору про постачання теплової енергії № 292 від 01.10.2002 року.

В  судове засідання 06.11.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

За усним клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

  Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір № 292 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі за текстом - договір), на орендоване вбудоване приміщення по вул. Портова, буд.10.

Відповідно до п.1.2. договору, позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача за  встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Концерном «Міські теплові мережі»були виконані всі умови договору, теплова енергія постачалась відповідачу кожного місяця, починаючи з грудня 2006 року по березень 2008р., відповідно до умов договору.

На підставі п. 6.6. вищевказаного договору відповідач  зобов'язаний до 20 числа  поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Відповідно до п. 6.3. договору, позивач після 7-го числа  місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Відповідач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, згідно є акт надання послуг підписаний обома сторонами (згідно п. 6.4. договору).

На виконання умов договору позивач, в періоди з  грудня  2006 р.  по  березень   2008 р. поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується підписаними обома сторонами  актами приймання –передачі  теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи.

          Відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору,  виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  за поставлену теплову енергію в сумі  882,12 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 882,12 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 882,12 грн. основного боргу підлягає   задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.3, 22, 33, 34, 43, 44,  49, 75,  82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Орендної виробничо-комерційної фірми “Золушка” (69006,                м.Запоріжжя, вул.Портова, буд. 10, р/р 26007301300614 Орджонікідзевське виділення АК ПІБ, МФО 313333, код 03054261)  на користь   Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69065,            м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А,  п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32121458)                    882,12 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

              Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева