Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/424/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/424/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                        Справа №  6/424/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” м. Суми

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз” м. Запоріжжя

Треті особи,          які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал –Союз - Плюс” м. Суми

          Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

Про стягнення 244 032 грн. 19 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не з'явився           

Від відповідача:           не з'явився           

Від третьої особи 1:           не з'явився           

Від третьої особи 2:          не з'явився           

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз” м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал –Союз - Плюс” м. Суми та Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області, про стягнення 244 032 грн. 19 коп.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 168 855 грн. 60 коп., втрати від інфляції в розмірі 65 600 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 9 576 грн. 19 коп.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він більш детально вказав періоди та підстави нарахування позовних вимог, просить стягнути  відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 168 855 грн. 60 коп., втрати від інфляції  за період з вересня  2006р. по  травень 2008р. включно в сумі  65 600 грн. 40 коп., 3% річних  за період з  18.08.2006р. по 07.07.2008р. включно в розмірі 9 576 грн. 19 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги визнав в розмірі 74 94 грн. 33 коп., що складається з заборгованості в розмірі 1086 грн. 68 коп., втрат від інфляції в розмірі 5375 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 1032 грн. 52 коп. Решту позовних вимог не визнав з наступних підстав:   відповідно до п. 3.3. договору приймання металобрухту у покупця по кількості та якості здійснюється контролюючими органами металургійних комбінатів (вантажоотримувачів) з оформленням Акту Ф-69 або Ф-19. Згідно п. 4.4. договору розрахунки за брухт проводяться на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки та приймання брухту на підставі Акту Ф-69 або Ф-19, при цьому перехід права власності відбувається виходячи з дати такого Акту. Відповідно до п. 4.3. договору на при кінці кожного місяцю покупець та постачальник проводять звірку взаємних розрахунків, шляхом підписання Акта звірки. Постачальник зобов'язаний своєчасно надати покупцю наступні документи: податкову накладну; відвантажувальну накладну; акт походження брухту; акт приймання-передачі по фактичній поставці за місяць. При оформленні вантажу постачальник зобов'язаний вказувати відвантажувальні реквізити, які вказані в Специфікації № 7/1, що є додатком до договору поставки. Позивач поставив відповідачу металобрухт у кількості 49,1 т. на загальну суму 56035 грн. Вищевказана поставка підтверджується наступними документами:  видатковою накладною № ОтПР-000059 від 03.08.2006р.; довіреністю ЯЛЦ № 036560 від 01.08.2008р., виписаною для отримання працівником підприємства Свиридовою С.В. матеріальних цінностей від ТОВ «Престиж»вид 4Л у кількості 50 тон; Актом походження брухту від 03.08.2008 року; Актом Ф-69 від 03.08.2008р., підписаний ОТК “ВАТ “ЄМЗ”; двосторонній акт звірки отримання брухту від 31.08.2008р. 26.03.2007 року відповідач, на підставі ч.1 ст. 512 -ст. 514, ст. 516 ЦК України уклав з ТОВ «Метал-Союз Плюс»(м. Суми) договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого з моменту укладення договору до відповідача перейшло право вимоги з позивача заборгованості за договором № 25/04-2006 від 25.04.2006 року в розмірі 54 948,32 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом». На виконання п. 4.1. Договору відступлення права вимоги та ст. 517 ЦК України ТОВ «Метал-Союз плюс»передав відповідачу всі документи, які засвідчують права, що підтверджується Листом ТОВ «Метал - Союз - Плюс»б/н від 26.03.2007 року. Відповідач  05.04.2008р. направив позивачу лист № 19, в якому повідомив його про перехід до підприємства прав на вимогу в розмірі 54 948,32 грн. на підтвердження чого надали копію договору відступлення права вимоги. В цьому листі також містилася заява про зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі ст. 601, ст. 603 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 202, ч. З ст. 203 Господарського кодексу України на суму 54 948,32 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень. Відповідно до ст. 601 ЦК України та ч. З ст.203 ГК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Станом на 05 квітня 2007 року зобов'язання на суму 54 948,32 грн. було припинено, а заборгованість відповідача по договору поставки металобрухту № 10/07-2006 від 10.07.2006 року складала 1086 грн. 68 коп., яка не сплачена відповідачем по дійсний час. Так як після 05.04.2007 року від ТОВ «Престиж»не надходило ніяких заперечень щодо  доводів відповідача  викладених в Листі № 19, відповідач вважав, що всі питання відносно Договору поставки узгоджені. Також за невідомих обставин брухт не був прийнятий кінцевим брухтоотримувачем - ВАТ «ЄМЗ»та внаслідок невірного оформлення вантажу був направлений на адресу ТОВ «Метал –Союз - Плюс»до м. Суми, внаслідок чого Акт Ф № 69 не оформлявся. Так як Акт Ф№ 69 на поставку брухту у кількості 98,3 тонн відсутній, то відповідно до Договору поставки відсутні і підстави оформлення переходу права власності на нього, а також обов'язок відповідача сплачувати його вартість. Тому відповідач Листом вих. № 19 від 05.04.2007 року відкликало підпис свого працівника Свірідової С.В. на видатковій накладній № ПН-115 від 30.07.2006 року, так як у Свірідової С.В. не було ніяких підстав підписувати накладну на приймання 98,3 тон металобрухту за відсутності Акту Ф - 69. Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1999р., невикористані довіреності повинні бути повернути працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Відповідач листом вих. № 19 від 05.04.2007 року вимагав від позивача повернути (надіславши в на його адресу цінним листом) оригінал Довіреності ЯЛЦ № 036557 від 18.07.2006року, як таку, що невикористана за призначенням. Позивач залишив вищевказаний лист нашого підприємства без відповіді, а вимоги про повернення довіреності ЯЛЦ № 036557 від 18.07.2006 року без задоволення. Просить задовольнити позовові вимоги позивача в розмірі 7 545 грн. 86 коп., в решті позову відмовити.

Третя особа –ТОВ “Метал –Союз плюс” м.  Суми вказало наступне: між та ТОВ  “Метал –Союз плюс” та ТОВ «Престиж»був укладений договір № 25/04-2006 від 25.04.2006 року (надалі Договір, копія додається) за умовами якого наше підприємство зобов'язувалося здійснити для ТОВ «Престиж»організацію перевезення металобрухту залізничним транспортом - оформити у встановленому порядку дозвіл на завантаження вагонів на дату вказану замовником, надати замовлення на залізничну станцію на подачу вагону під завантаження, здійснити розрахунки з залізничною дорогою по оплаті послуг на перевезення, сплатити послуги сторонніх організацій, які брали участь в поданні - забиранні вагонів та надати інші послуги. За результатом виконання робіт сторонами підписувався Акт, в якому згідно п. 3.2. Договору    вказуються   всі витрати по перевезенню на кожну партію металобрухту. Додатково до Акту наше підприємство надавало Замовнику - ТОВ «Престиж»Розшифровку витрат в якій вказувався вартість кожного виду послуг. Так як безпосередньо перевезенням вантажів займається Укрзалізниця, вартість послуг, які надані нашим підприємством входить до складу транспортних витрат, що підлягають оплаті (відшкодуванню) Замовником тому ми вважаємо, що в розумінні п. 3.2. Договору Акт відшкодування витрат є Актом прийому - передачі виконаних робіт. Таким чином, наше підприємство надало у 2006 -2007 роках фактично виконало для ТОВ «Престиж»наступні послуги по організації перевезення з/д транспортом: в листопаді 2006р. на суму 12354,91грн, що підтверджується Актом  про відшкодування витрат №14 від 30.11.2006 року та Розшифровкою до нього; в грудні 2006 року на суму 42 275,25грн, що підтверджується Актом про відшкодування витрат № 14 від 30.12.2006 року та розшифровкою до нього; в січні 2007 року на суму 318,16 грн., що підтверджується Актом про відшкодування витрат № 1 від 31.01.2006 року та Розшифровкою до нього. Загальна сума фактично наданих послуг по Договору становить 54948,32 грн. Згідно п.3.1. Договору Замовник зобов'язувався оплатити фактично надані послуги (відшкодувати витрати) у 3 денний строк з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Однак, в порушення умов Договору ТОВ «Престиж»станом на 26.03.2007 року послуги нашого підприємства не оплатив. Тому, 26.03.2007 року між нашим підприємством та ТОВ «Метал-Союз»був укладений Договір уступки  права вимоги . Відповідно до п. 1.1.  Договору уступки права вимоги наше підприємство відступає ТОВ «Метал союз»право вимоги з ТОВ «Престиж» суми в розмірі 54948,32 грн. Крім того, на виконання умов вищевказаного Договору ми передали всі наявні у нас оригінали документів, необхідні для стягнення заборгованості з ТОВ «Престиж»відповідальному працівнику ТОВ «Метал-Союз», що підтверджує супровідний лист б/н від 26.04.2007 року . Що стосується металобрухту який, як вбачається з позовної заяви ТОВ «Престиж»нібито знаходився в вагонах № 65284689я та № 67671123с то нашому підприємство про це нічого не відомо. З будь-якими запитами ТОВ «Престиж»до нас не звертався.

ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” пояснив наступне: ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” не перебуває з позивачем та відповідачем в договірних відносинах. Чорні метали поставляє ТОВ “ПФК “Прометей”. ТОВ “ПФК “Прометей” поставив  сталевий лом №4 вид 4л, що підтверджується  прийомо –здавальними актами № 4893 та  4919 від 30.07.2006р. та № 4983 від 03.08.2006р.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 12.11.2008 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України,  продовжено на один місяць.

Розгляд справи неодноразово відкладався. За клопотання сторін був продовжений строк розгляду справи.

17.02.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач, відповідач та треті особи, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судове засідання   не з'явились.

До судового засідання від позивача, відповідача та третіх осіб надійшли  клопотання про розгляд справи  по  наявним в матеріалах справи матеріалам.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судових засіданнях 29.10.2008р.,12.11.2008р., 03.12.2008р., 26.01.2009р.)  суддя вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:            

10.07.2006 року між ТОВ «Метал-Союз»(Покупець) та ТОВ «Престиж»(Постачальник) був укладений Договір поставки №10/07-2006, відповідно до умов якого Поставник зобов'язувався поставити, а Покупець - прийняти й оплатити металобрухт певної кількості за погодженою ціною.

Поставка металобрухту здійснювалася залізничним транспортом за рахунок Постачальник, отримання продукції Покупцем відбувалася на станції металургійного комбінату Вантажоодержувача  (розд. З п.3.1 Договору). Приймання металобрухту у Покупця по якості та кількості здійснювалося відповідальними особами комбінату Вантажоодержувача та оформлялося приймально-здавальним актом Ф-69 (розд. З п.3.3 Договору). Постачальником у 4 графі залізничної накладної зазначалися відвантажувальні реквізити згідно Специфікації к Даному Договору, яка є невід'ємною частиною договору (розд. З п.3.9 Договору).

Розділом 4 зазначеного Договору визначена ціна та порядок розрахунків.

Покупець - ТОВ «Метал-Союз»отримував металобрухт за погодженою з Постачальником - ТОВ «Престиж»ціною. Залізничний тариф повинен компенсуватися Покупцем повністю. Сторони домовилися, що ціною партії металобрухту, яка підлягає оплаті, є ціна, яка діяла на момент відвантаження товару (п.4.1 розд.4 Договору). Кінцева сума Договору визначається з врахуванням ПДВ шляхом додавання актів приймання - передачі (п.4.2 розд.4 Договору).

Згідно п. 4.4 розд. 4 даного Договору, розрахунки проводяться за фактично поставлений металобрухт протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки та приймання на підставі прийому - здавального акту Ф-69. При цьому перехід права власності на поставлену продукцію визначається за датою виписки акту Ф-69.

Відповідно до п.4.5 розд. 4 Договору, при завантаженні металобрухту залізничним транспортом залізничний тариф включається до вартості поставки та сплачується Покупцем - ТОЗ «Метал-Союз».          

У Специфікації №7/1 від 14.07.2006р. до Договору поставки №10/07-2006 від 10.07.06р. Сторонами визначено найменування брухту чорних металів у відповідності до ДСТУ 4121-2002 та погоджені ціни, відповідно до яких здійснювалася поставка продукції.

На адресу ТОВ «Метал-Союз»протягом липня-серпня 2006 року позивачем були відвантажені 3 вагони металобрухту на загальну суму 168 855 грн. 60 коп., що підтверджується двосторонніми  актами звірки від 31.07.2006р. та від 31.08.2006р., видатковими накладними № ПН-115 від 30.07.2006р., № ОтПР-000059 від 03.09.2006р., довіреностями  № 036557 від 18.07.2006р., залізничними  накладними, податковими накладними № 118 від 30.07.2006р. та  №  126 від 03.08.2006р., загальними  актами  про походження  брухту кольорових  і чорних металів від 30.07.2006р. та від 03.08.2006р., прийому –здавальними  актами № 4983 від 03.08.2006р., № 4893 від 30.07.2006р. та № 4919 від 30.07.2006р.

Таким чином, позивач  підтвердив документально факт отримання відповідачем  спірної  продукції.

Відповідач,  в строк указаний в пункті  4.4 договору, продукцію не оплатив.

Відповідач вказує, що позивачу був  направлений лист № 19 від 05.04.2007р.  про зарахування  зустрічних позовних вимог в сумі   54 948 грн. 32 коп.

Суд не  приймає до уваги вказаний лист, та вважає що  не було зарахування зустрічних позовних вимог, оскільки  позивач  - ТОВ “Престиж” знаходиться за адресою  м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1, лист про зарахування зустрічних позовних вимог був надісланий  за адресою: м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2. Більш того, лист був надісланий  Ярмоленко А.І., а не ТОВ “Престиж” .

Позивач вказав, що лист про зарахування зустрічних позовних вимог не отримував.

При цьому слід відмітити, що відповідач не  позбавлений права  належним чином зарахувати зустрічні позовні вимоги, або  в встановленому порядку стягнути зустрічну суму  боргу .

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню  168 855 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактично з відповідача підлягає стягненню  інфляція в сумі  73 589 грн. 10 коп.  та 3% річних в сумі 11 463 грн. 67 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за  рамки позовних вимог, а тому  з відповідача  стягується  інфляційні витрати в сумі  65 600 грн. 40 коп.  та 3% річних  в сумі   9 576 грн. 19 коп.

На підставі викладеного заперечення відповідача  не приймаються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз” м. Запоріжжя, вул. Друкарська, буд. 91,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1, основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі 234 456 грн., 3% річних в сумі  9 576 грн. 19 коп., витрати по держмиту в сумі 2 440 грн. 32 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано :   17.02.2009р.