Постанова

від 15.05.2009 по справі 6/424/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/424/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.09                                                                                               Справа №6/424/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;  

відповідача: Стригунової О.І., довіреність № б/н від 15.05.2009 року;

третя особа-1: не з'явився;                

третя особа-2: не з'явився               

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 р. у справі № 6/424/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» (40000, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» (69021,                      м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 91)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-Плюс» (40030,                м. Суми, вул. Набережна р.Стрілки, 10/5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієво, пр. Металургів, 9)

про стягнення 244032,19 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» грошової суми у розмірі 244032,19 грн., у тому числі: 168855,60 грн. – заборгованості за договором поставки №10/07-2006 від 10.07.2006 року; 65600,40 грн. – інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання; 9576,19 грн. – 3% річних від простроченої суми (з урахуванням уточнення позовних вимог). Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-Плюс». Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року у справі                № 6/424/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 234456,00 грн., 3% річних в сумі 9576,19 грн., держмито в сумі 2440,32 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10/07-2006 від 10.07.2006 року у розмірі 168855,60 грн. є обґрунтованими, оскільки позивачем документально підтверджено факт отримання відповідачем спірної продукції. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року у справі №6/424/08 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року у справі  № 6/424/08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому вважає, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки заборгованість за договором поставки  №10/07-2006 від 10.07.2006 року складає суму 7494,33 грн. (1086,68 грн. основного боргу, 5375,13 грн. інфляційних збитків, 1032,52 грн. 3% річних), а решта позовних вимог не підтверджується належними та допустимими доказами. Погоджується з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» мало заборгованість перед позивачем за фактично поставлений металобрухт в сумі 56035,00 грн. Разом з тим, на думку заявника апеляційної скарги, станом на 05.04.2007 року зобов'язання на суму 54948,32 грн. було припинено шляхом зарахування зустрічних вимог, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2007р., і за цих обставин залишок заборгованості за спірним договором становить 1086,68 грн. Вважає, що сума основного боргу повинна бути зменшена на суму проведеного заліку, та, відповідно, інфляційні збитки та 3 % річних повинні розраховуватися виходячи із зменшеної суми основного боргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2009 року у справі  № 6/424/08 апеляційний розгляд справи призначено на 22.04.2009 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 791 від 22.04.2009 року справу № 6/424/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання 22.04.2009р. представники сторін не з'явилися, від позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року у справі № 6/424/08 розгляд справи був відкладений до 15.05.2009 року.

13.05.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду надійшли пояснення Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», в яких третя особа-1 вказує, що ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» не перебуває у договірних відношеннях з ТОВ «Престиж» та ТОВ «Метал-Союз». Зазначає, що чорні вторинні метали на адресу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» поставляються на підставі договору поставки  №2502540 від 01.01.2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК «Прометей», і заборгованість за поставлену згідно вказаного договору продукцію відсутня. Також, вказує про розгляд справи без участі представника Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод».

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 867 від 15.05.2009 року справу № 6/424/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання 15.05.2009 року представники позивача, третьої особи-1, про причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2009 року підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу          

          По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж» м.Суми було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» м.Запоріжжя заборгованості за поставлений згідно умов договору поставки № 10/07-2006 від 10.07.2006 року товар в розмірі 168855,60 грн., втрати від інфляції за період з вересня 2006 року по травень 2008 року включно в сумі 65600,40 грн., трьох відсотків річних за період з 18.08.2006р. по 07.07.2008р. включно в розмірі 9576,19 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог). Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-Плюс». Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 року у справі  №6/424/08 позов задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз», не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представника  відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» (надалі–покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж» (надалі–постачальник) було укладено договір поставки №10/07-2006, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець – прийняти та оплати металобрухт в кількості орієнтовно 3000 тон, орієнтовно по 500 тон у місяць (п.1.1 договору).

Поставка металобрухту здійснювалася залізничним транспортом за рахунок постачальника, отримання продукції покупцем відбувалася на станції металургійного комбінату вантажоодержувача, як то передбачено пунктом п.3.1 вказаного договору.

Згідно із вимогами п.3.3 договору приймання металобрухту у покупця по якості та кількості здійснювалося відповідальними особами комбінату вантажоодержувача та оформлялося приймально-здавальним актом Ф-69.

Постачальником у графі 4 залізничної накладної зазначалися відвантажувальні реквізити згідно Специфікації к даному договору, яка є невід'ємною частиною договору (п.4.1 договору).

В пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що покупець отримує металобрухт за погодженою з постачальником ціною. Залізничний тариф повинен компенсуватися покупцем повністю за умови завантаження вагону до повного об'єму. Ціною оплачуваної партії металобрухту є ціна, яка діяла на момент відвантаження товару.

Згідно з п.4.2 договору кінцева сума договору визначається з врахуванням ПДВ шляхом складання актів-приймання-передачі.

Відповідно до п.4.4 даного договору, розрахунки проводяться за фактично поставлений металобрухт протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки та приймання на підставі прийому-здавального акту Ф-69. Перехід права власності на поставлену продукцію визначається за датою виписки  приймально-здавального акта Ф-19 або Ф-69.

При завантаженні металобрухту залізничним транспортом залізничний тариф включається до вартості поставки та сплачується покупцем (п.4.5 договору).

За визначенням 5.1 договору, при виконанні даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності із діючим законодавством.

Специфікацією № 7/1 від 14.07.2006р. до договору сторони узгодили найменування брухту чорних металів у відповідності до ДСТУ 4121-2002 та погодили ціни, відповідно до яких здійснювалася поставка.

На виконання умов договору постачальником протягом липня-серпня 2006 року на адресу покупця – ТОВ “Метал-Союз” були відвантажені три вагони металобрухту на загальну суму 168855,60 грн., що підтверджується двосторонніми актами звірки від 31.07.2006р. та від 31.08.2006р., видатковими накладними №ПН-115 від 30.07.2006р., №ОтПР-000059 від 03.08.2006р., довіреностями №036557 від 18.07.2006р. та №036560 від 01.08.2006р., залізничними накладними, податковими накладними №118 від 30.07.2006р. та №126 від 03.08.2006р., загальними актами про походження брухту кольорових та чорних металів від 30.07.2006р. та 03.08.2006р., приймально-здавальними актами Ф-69  №4983 від 03.08.2006р., № 4893 від 30.07.2006р. та № 4919 від 30.07.2006р.

Вартість продукції, отриманої продукції у передбачений п.4.4 договору строк покупцем не сплачена у повному обсязі.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.712 Цивільного кодексу України  договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу

В силу ст.692 цього Кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі не виконані, що свідчить про порушення  ним умов  договору та вищезазначених правових норм.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 113907,28 грн. доведена договором, видатковими накладними, іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 113907,28 грн. є обґрунтованими.

Що ж до заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 54948,32 грн. слід зазначити наступне:

Між ТОВ “Метал-Союз” та ТОВ “Метал-Союз плюс”, на підставі ч.1 ст.512 – ст.514, ст.516 Цивільного кодексу України, був укладений договір відступлення права вимоги від 26.03.2007 року, за умовами якого з моменту укладення даного договору до відповідача перейшло право вимоги з позивача заборгованості в розмірі 54948,32 грн., яка виникла у позивача за договором № 25/04-2006р від 25.04.2006р., укладеним між ТОВ “Метал-Союз плюс” та ТОВ “Престиж”.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень ст.512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

На виконання п.4.1 договору відступлення права вимоги та ст.517 Цивільного кодексу України ТОВ “Метал-Союз плюс” передав відповідачу всі документи, які засвідчують права кредитора, що підтверджується листом ТОВ “Метал-Союз плюс” б/н від 26.03.2006р. (а.с.1 том 2).

Таким чином, ТОВ “Метал-Союз”, у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, в повному обсязі набув цивільних прав та обов'язків, як кредитор по відношенню до ТОВ “Престиж” за договором №25/04-2006 від 25.04.2006р.

05.04.2007р. ТОВ “Метал-Союз” на адресу позивача направлено лист за №19 з повідомленням про перехід до відповідача прав на вимогу 54948,32 грн. та додано копію договору відступлення права вимоги від 26.03.2007р., що підтверджується описом вкладення у поштову кореспонденцію від 05.04.2007р. та фіскальним чеком від 05.04.2007р. (а.с.100, 101 том 1).

В цьому ж листі відповідач також заявив про зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі ст.ст.601,603 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України на суму 54948,32 грн.

За визначенням ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом  витребування. Для  зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, станом на 05.04.2007р. зобов'язання на суму 54948,32 грн. було припинено, а заборгованість ТОВ “Метал-Союз” перед позивачем по договору поставки металобрухту № 10/07-2006 від 10.07.2006р. склала 113907,98 грн.

Однак, господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково не прийнято до уваги зазначені обставини та лист № 19 від 05.04.2007р., з тих підстав, що ТОВ “Престиж” знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1, а вказаний лист був направлений позивачу за іншою адресою.

Як вбачається із опису вкладення поштової кореспонденції, зазначений лист відповідач направив на юридичну адресу позивача, яка зазначена у договорі, а саме: м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2, вказавши одержувачем поштового відправлення Ярмоленко А.І., який був директором підприємства позивача і саме яким були підписані всі первинні документи – видаткові накладні, акти звірки, акти про походження брухту та інші.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яким також підтверджується, що місцезнаходження позивача – 40030, Сумська область, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2.

Позивачем про зміну місцезнаходження відповідача не повідомлялось, відповідач не знав та не міг знати про таку зміну, тому направлення поштового відправлення на юридичну адресу позивача відповідає вимогам закону.

До того ж,  у разі можливого неотримання  вищевказаного листа не позбавляє його від правових наслідків проведення зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі ст.ст.601, 603 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України на суму 54948,32 грн.

Отже, сума основного боргу повинна бути зменшена на суму заліку, а саме на 54948,32 грн.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання,  покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені ст.625 Цивільного кодексу відсотки річних та інфляційні  втрати  можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

Отже, з урахуванням заборгованості в розмірі 113907,28 грн. та дати зарахування зустрічних вимог, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», колегією суддів встановлено, що з відповідача підлягає стягненню окрім 113907,28 грн. суми основного боргу сума інфляційних втрат за період з вересня 2006р. по березень 2007р. в розмірі 15024,06 грн. та з квітня 2007р. по травень 2008р. в розмірі 36279,08 грн., а також 3% річних за період з 18.08.2006р. по 05.04.2007р. в розмірі 3192,06 грн. та за період з 05.04.2007р. по 07.07.2008р. в розмірі  4292,43 грн.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 172694,91 грн. (113907,28 грн. основного боргу, 51303,14 грн. - інфляційних втрат та 7484,49 грн. - 3% річних).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів поставки металобрухту на суму 168855,60 грн. колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки факт відвантаження позивачем відповідачу протягом липня-серпня 2006р. трьох вагонів металобрухту на загальну суму 168855,60 грн. підтверджується двосторонніми актами звірки від 31.07.2006р. та від 31.08.2006р., видатковими накладними № ПН-115 від 30.07.2006р., №ОтПР-000059 від 03.08.2006р., довіреностями №036557 від 18.07.2006р. та №036560 від 01.08.2006р., залізничними накладними, податковими накладними №118 від 30.07.2006р. та №126 від 03.08.2006р., загальними актами про походження брухту кольорових та чорних металів від 30.07.2006р. та 03.08.2006р., приймально-здавальними актами ф.69: № 4983 від 03.08.2006р., № 4893 від 30.07.2006р. та № 4919 від 30.07.2006р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що копія апеляційної скарги за № вих.27/02-01 від 27.02.2009р., направлялася позивачу на адресу:  м.Суми вул. Героїв Сталінграду,1, про що свідчить  поштова квитанція  від 27.02.2009р.

Колегія суддів приймає до уваги зазначене пояснення представника відповідача,  наявні докази щодо направлення копії апеляційної скарги позивачу за його належною адресою, а тому вважає недоведеними ствердження позивача про неотримання копії апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення господарського суду Запорізької області прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду.

Відтак, рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р. по даній справі підлягає частковому скасуванню та прийняттю нового рішення, яким позовні вимоги задовольняються в частині стягнення основного боргу в сумі 113907,28 грн., інфляційних втрат в сумі 51303,14 грн. та трьох відсотків річних в сумі 7484,49 грн. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз”, м.Запоріжжя, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі №6/424/08 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Суми,  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз”, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Суми , суму основного боргу в розмірі 113907,28 грн., інфляційні втрати в сумі 51303,14 грн. та три відсотки річних в сумі 7484,49 грн. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз”, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Суми, 1726,95 грн. державного мита за подання позову, 83,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Суми, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз”, м. Запоріжжя, 274,71 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова виготовлена  в повному обсязі та підписана  22.05.2009р.

 Яценко О.М.