Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/491

16.02.09

За позовом   Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

до                   Закритого акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»   

про                 витребування майна

За зустрічним  позовом Закритого акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»   

до            Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

про                    визнання права власності

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

від позивача:        не з'явились (Донаукова В.Ю. –предст. за довір. –була присутня в судових засіданнях)

від відповідача:    Никоненко А.Г. –предст. за довір. №794 від 17.10.2008р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача:       Никоненко А.Г. –предст. за довір. №794 від 17.10.2008р.

від відповідача: не з'явились (Донаукова В.Ю. –предст. за довір. –була присутня в судових засіданнях)

Рішення прийняте 16.02.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 22.12.2008р. по 14.01.2009р., з 14.01.2009р. по 26.01.2009р., з 26.01.2009р. по 16.02.2009р.  

В судовому засіданні 16.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного банку “Інтерконтинентбанк” до Закритого акціонерного товариства “Укрхарчопромсервіс”про витребування у відповідача та передачу позивачу майна або повернення його вартість в сумі 29 543,94 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. порушено провадження у справі № 35/491, розгляд справи призначено на 20.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/491 від 26.09.2008р.

Представник позивача вирішення вищевказаного клопотання представника відповідача поклав на розсуд суду.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.11.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.11.2008р.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представником позивача було надано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 29 543,94 грн.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/491.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/491.

Суд було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/491.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/491 від 17.11.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/491. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.12.2008р.

В судовому засіданні 03.12.2008р. представником відповідача було надано:

- клопотання про зобов'язання позивача направити до відповідача своїх представників та провести фактичну перевірку наявності майна, переданого на зберігання з укладанням стронами акту про перевірку наявності майна;           

- клопотання про зобов'язання позивача надати письмове підтвердження щодо суми заборгованості АКБ “Інтерконтинентбанк”перед ЗАТ “Укрхарчопромсервіс”;

- клопотання про зобов'язання позивача надати суду розшифровку щодо поелементної (датчики, розетки, блоки управління, тощо) вартості систем тривожної та пожежної сигналізації, телефонної та комп'ютерної мережі, системи пожежної сигналізації; зобов'язання позивача надати до суду інформацію щодо того, яку суму в вартості (кожної окремо) систем тривожної та пожежної сигналізації, телефонної та комп'ютерної мережі, системи пожежної сигналізації становить вартість монтажу.

Представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду № 35/491 від 17.11.2008р.

Представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду № 35/491 від 17.11.2008р.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача направити до відповідача своїх представників та провести фактичну перевірку наявності майна, переданого на зберігання з укладанням стронами акту про перевірку наявності майна.

Суд було задоволено клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача направити до відповідача своїх представників та провести фактичну перевірку наявності майна, переданого на зберігання з укладанням стронами акту про перевірку наявності майна.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача надати письмове підтвердження щодо суми заборгованості АКБ “Інтерконтинентбанк” перед ЗАТ “Укрхарчопромсервіс”, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зобов'язання позивача надати письмове підтвердження щодо суми заборгованості АКБ “Інтерконтинентбанк”перед ЗАТ “Укрхарчопромсервіс”, з огляду на те, що вказані вимоги не стосуються предмету спору.

Представник позивача вирішення клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача надати суду розшифровку щодо поелементної (датчики, розетки, блоки управління, тощо) вартості систем тривожної та пожежної сигналізації, телефонної та комп'ютерної мережі, системи пожежної сигналізації; зобов'язання позивача надати до суду інформацію щодо того, яку суму в вартості (кожної окремо) систем тривожної та пожежної сигналізації, телефонної та комп'ютерної мережі, системи пожежної сигналізації становить вартість монтажу поклав на розсуд суду.

Судом було задоволено вищевказане клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 77 ГПК України вирішив відкласти розгляд справи на 22.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.12.2008р.

          В судовому засіданні 22.12.2008р., представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справу, для надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі та подати зустрічний позов.

          Представник позивача вирішення вищевказаного клопотання поклав на розсуд суду.

          Судом було частково задоволено вищевказане клопотання представника відповідача.

          В судовому засіданні 22.12.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.01.2009р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2008р., на підставі ст. ст. 60, 64, 65 ГПК України, було зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

          В судовому засіданні 14.01.2009р., представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для призначення судової технічної експертизи.

          Представник відповідача проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

          В судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.01.2009р.

          В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

          Представник відповідача за первісним позовом проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, як безпідставного та необґрунтованого.

          В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про розгляд справи за первісними позовними вимогами.

          Суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом.

          Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та оголошено перерву до 16.02.2009р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),  Господарський суд міста Києва, -

         ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2006 року Акціонерний комерційний банк "Інтерконтинентбанк" (надалі позивач за первісним позовом) передав Закритому акціонерному товариству «Укрхарчопромсервіс»(надалі відповідач за первісним позовом) на підставі акту прийому-передачі приміщення до договору оренди NQ04-284 від 01.10.2003 р. на відповідальне зберігання наступне обладнання позивача:

Кондиціонер Акаі Rah-180 АН - 1 шт.; Касова кабіна - 2 шт.; Шафа металева СВ-01 -1 шт.; Стелаж (75*75*35)-112- 1 шт.; Стіл з контейнером (стіл ЕТ 136-112, контейнер мобільний EKZ 3-112) - 7 шт.; Шафа для одягу вузька ES 2 - 1 шт.; Стійка для столу ЕР 136-112 - 3 шт.; Стійка для столу ЕР 136-114 - 2 шт.; Шафа для одягу ES 2 - 2 шт.; Стійка для столу ЕР 136-113 - 1 шт.; Шафа для документів закрита ER 522-112 - 1 шт.; Шафа для документів закрита ER 522-113 - 1 шт.; Стійка кутова РV 112 - 3 шт.; Сейф ШО 065 - 1шт.; Сейф - 1 шт.; Система тривожної та пожежної сигналізації - 1 шт.; Телофонна та комп'ютерна мережа - 1 шт.; Мережеве обладнання Сомрех - 1 шт.; Стільці - 5 шт.; Стіл ЕТ 136-112 - 2 шт.; Стіл пристанвого ЕТР 90-112 - 1 шт.; Стіл ЕТ 90-112 - 1 шт.; Стеллаж закритий - 1 шт.; Стелаж низький - 1 шт.; Стільці Престиж - 8 шт.; Стійка для столу –1 шт.; Контейнер мобільний - 1 шт.; Стійка для столу - 1 шт.; Стіл комп'ютерний - 1 шт.; Стіл - 1 шт.; Система пожежної сигналізації.

Балансова вартість, переданих на відповідальне зберігання основних засобів відповідачеві, та які обліковуються за відділенням АКБ "Інтерконтинентбанк" №7, становить 29543,94 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач за первісним позовом, в порушенні вимог ст. 949 Цивільного кодексу України,  не повернув позивачеві вищезазначене майно.

21.05.2008р. позивач за первісним позовом, звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою №349 про повернення переданого за актом прийому –передачі від 11.04.2003р. на зберігання обладнання.

Однак, як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач відмовився передати позивачу вказане майно.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивач за первісним позовом вимагав повернути майно, передане на відповідальне зберігання протягом трьох днів. Встановлюючи такий строк, позивач не врахував вимоги статті 530 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із суті договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за первісним позовом вимагав повернення майна за місцезнаходженням АКБ «Інтерконтинентбанк». Така вимога не відповідала положенням ст. 532 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі чи у цій статті, виконання зобов'язання провадиться за місцем зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Позивач за первісним позовом не повинен заперечувати, що йому було відомо місце зберігання майна, так як він сам залишив це майно. Відповідач за первісним позовом не погоджується безкоштовно доставляти майно позивачу за первісним позовом.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом вважає, що розгляд справи має бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В ході розгляду справи Закрите акціонерне товариство «Укрхарчопромсервіс»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»про визнання права власності на систему тривожної і пожежної сигналізації вартістю 6944,69 грн., телефонну і комп'ютерну мережі вартістю 4 184,01 грн., систему пожежної сигналізації –2400,00 грн. та припинення зобов'язання    ЗАТ «Укрхарчопромсервіс»щодо сплати вартості майна, отриманого за актом прийому –передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.10.2003 року та зобов'язання АКБ «Інтерконтинентбанк»перед ЗАТ «Укрхарчопромсервіс», внесені до вимог кредиторів при ліквідації АКБ «Інтерконтинентбанк», шляхом зарахування взаємних однорідних вимог на суму 16051,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилався на наступне.

1 жовтня 2003 року між Закритим акціонерним товариством  «Укрхарчопромсервіс»(позивач за зустрічним позовом) та Акціонерним комерційним банком «Інтерконтинентбанк»(відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір оренди №04-284 (надалі Договір).  

На підставі вищевказаного Договору відповідач за зустрічним позовом орендував з 15 грудня 2003 року приміщення загальною площею 99,3 КВ.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Київ, вул. Закревського,22.

01.10.2003 р. приміщення було передано позивачем за зустрічним позовом відповідачу в оренду на підставі Акту здачі приймання приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.2003 (копія Акту додається).

11.04.2006 р. Відповідач за зустрічним позовом  передав позивачу за зустрічним позовом приміщення, що орендувалося, у зв'язку з припиненням договору, за актом прийому передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 1.10.2003 року (копія акту наявна  в матеріалах справи). Також, за цим же актом відповідач за зустрічним позовом передав позивачу за зустрічним позовом на зберігання майно. До переліку майна, що було передано заактом, крім іншого майна, ввійшли три системи та мережі, встановлені в приміщенні, асаме:

1) система тривожної і пожежної сигналізації –1 шт.;

2) телефонна і комп'ютерна мережа –1 шт.;

3) система пожежної сигналізації.

Так як зазначені мережі були змонтовані з приховуванням всіх кабелів під оздобленням приміщення, позивач за зустрічним позовом вважає, що системи сигналізації, комп'ютерна і телефонна мережа є поліпшенням орендованого приміщення, здійснені відповідачем за зустрічним позовом  під час оренди. Те, що всі кабелі мереж вмонтовані в стіни, видно на фотографіях, що містяться в матеріалах справи. Той факт, що зазначені системи і мережі не можна демонтувати без втрати їх цільового призначення, підтверджується  відповідачем за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) в заяві про зміну позовних вимог від 1 З листопада 2008 року.

Відповідно до статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В П.8.2. Договору оренди. №04-284, укладеному між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом було зазначено, що Орендар має право здійснювати будь - які покращення орендуємого приміщення виключно з письмового дозволу Орендодавця.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що не надавав відповідачу за зустрічним позовом  письмового дозволу на встановлення систем сигналізації та мереж.

В ч.2 ст.778 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без ії пошкодження, наймач має право на їх вилучення, а відповідно до ч. 5 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що на підставі частин 1-З,5 ст.778 Цивільного кодексу України системи тривожної і пожежної сигналізації вартістю 6944,69 грн., телефонна і комп'ютерна мережа вартістю 4184,01 грн., система пожежної сигналізації вартістю 2400 грн. повинні перейти у власність останнього, як поліпшення орендованого приміщення, здійснені орендарем без згоди орендодавця, і які не можуть бути відокремлені без пошкодження приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги відносно припинення зобов'язання ЗАТ «Укрхарчопромсервіс»щодо сплати вартості майна, отриманого за актом прийому –передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.10.2003 року та зобов'язання АКБ «Інтерконтинентбанк» перед ЗАТ «Укрхарчопромсервіс», внесені до вимог кредиторів при ліквідації АКБ «Інтерконтинентбанк», шляхом зарахування взаємних однорідних вимог на суму 16051,24 грн., позивач за зустрічним позовом посилався на наступне.

Відповідач за зустрічним позовом є боржником позивача за зустрічним позовом, що підтверджується наступним.

5 січня 2006 року позивач за зустрічним позовом подав до відповідача за зустрічним позовом,  як до обслуговуючого банку платіжне доручення.  №1 про перерахування З0205,92 доларів США на інший рахунок (копія платіжного доручення є в матеріалах справи). Це платіжне доручення не було виконане у зв'язку з відсутністю коштів у відповідача за зустрічним позовом.

В результаті цього при проведенні процедури банкрутства відповідача за зустрічним позовом,  позивач за зустрічним позовом заявив відповідні майнові вимоги, і в результаті отримав від відповідача за зустрічним позовом повідомлення про акцептування кредиторських вимог від 22.08.2006 року на суму 151 500,00 грн. (копія повідомлення є в матеріалах справи)

13 листопада 2008 року відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) змінив позовні вимоги і замінив вимогу про отримання майна на вимогу про сплату грошових коштів у розмірі 2954З,94 грн., отже вимоги відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) набули грошової форми.

          Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивач за зустрічним позовом  вважає, що залишок розміру позовних вимог відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) 16051,24, який визначається шляхом віднімання від усієї вартості майна вартості комп'ютерної і телефонної мережі та вартості систем сигналізації, що становить 13492 грн. 70 коп., повинен бути зарахований в якості зустрічних однорідних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (п. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України).

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (п. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи прийняття речей на зберігання відповідачем за первісним позовом підтверджується актом прийому –передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.10.2003р.  від 11.04.2006р., підписаним з боку позивача та відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ст. 938 Цивільного кодексу України, якщо строк у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з первісним позовом з вимогою №349 від 21.05.2008р. про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання згідно акт від 11.04.2006р.

Проте, з боку відповідача за первісним позовом не було надано доказів, на підтвердження того, що останній відреагував, на вимогу позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Обов'язок зберігача повернути поклажодацеві річ, яка була передана на зберігання, випливає із суті зобов'язання зберігання.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання щодо повернення майна отриманого на відповідальне зберігання не виконав, визначене в акті від 11.04.2006р. майно позивачу за первісним позовом не передав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимог позивача за первісним позовом є обґрунтованими, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на відповідача за первісним позовом.

Щодо позовних вимог, позивача за зустрічним позовом про визнання права власності на систему тривожної і пожежної сигналізації вартістю 6944,69 грн., телефонну і комп'ютерну мережі вартістю 4 184,01 грн., систему пожежної сигналізації –2400,00 грн. та припинення зобов'язання ЗАТ «Укрхарчопромсервіс»щодо сплати вартості майна, отриманого за актом прийому –передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.10.2003 року та зобов'язання АКБ «Інтерконтинентбанк»перед ЗАТ «Укрхарчопромсервіс», внесені до вимог кредиторів при ліквідації АКБ «Інтерконтинентбанк», шляхом зарахування взаємних однорідних вимог на суму 16051,24 грн., слід вказати про безпідставність та необґрунтованість останніх, виходячи  наступного.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив, поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже, з наведеної статті випливає, що лише ті поліпшення, які зроблені без згоди наймодавця і які не можна відокремити від речі без шкоди для останньої, передаються наймодавцеві після закінчення строку користування на умовах найму разом з річчю, а витрати наймача на такі поліпшення відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, у даному випадку, чинне законодавство не передбачає визнання права власності орендодавця на поліпшення, які зроблені без згоди останнього і які не можна відокремити від речі без шкоди для останньої, а позбавляє прав наймача на відшкодування їх вартості.  

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що система тривожної і пожежної сигналізації, телефонна і комп'ютерна мережі, система пожежної сигналізації, є поліпшеннями в розумінні ст. 778 Цивільного кодексу України, та були здійснені відповідачем за зустрічним позовом під час оренди нежитлового приміщення, без згоди орендодавця.  

Відносно вимоги позивача за зустрічним позовом про припинення зобов'язання ЗАТ «Укрхарчопромсервіс»щодо сплати вартості майна, отриманого за актом прийому –передачі приміщення до Договору оренди №04-284 від 01.10.2003 року та зобов'язання АКБ «Інтерконтинентбанк»перед ЗАТ «Укрхарчопромсервіс», внесені до вимог кредиторів при ліквідації АКБ «Інтерконтинентбанк», шляхом зарахування взаємних однорідних вимог на суму 16051,24 грн., слід вказати про безпідставність останнього, та не відповідність вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Закритого акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»(02660, м. Київ, вул. Закревського, 22; п/р 2600731135101 в АКБ «Інтерконтинентбанк», МФО 300313, код ЄДРПОУ 13677276) та передати Акціонерному комерційному банку «Інтерконтинентбанк»(03148, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А, рах. 32079414801 в ГУ НБУ України по м. Києву та Київській обл.., МФО 321024, код ЄДРПОУ 20015535) наступне майно:   

- Кондиціонер Акаі Rah -180 АН -1 шт.;

- Касова кабіна - 2 шт.;

- Шафа металева СВ-01 - 1 шт.;

- Стелаж (75*75*35)-112- 1 шт.;

- Стіл з контейнером (стіл ЕТ 136-112, контейнер мобільний EKZ 3-112) -7 шт.;

-  Шафа для одягу вузька ES 2 - 1 шт.;

- Стійка для столу ЕР 136-112 - 3 шт.;

- Стійка для столу ЕР 136-114 - 2 шт.;

- Шафа для одягу ES 2 - 2 шт.;

- Стійка для столу ЕР 136-113 - 1 шт.;

- Шафа для документів закрита ER 522-112 - 1 шт.;

- Шафа для документів закрита ER 522-113 - 1 шт.;

- Стійка кутова РV 112 - 3 шт.;

- Сейф ШО 065 - 1 шт.;

- Сейф -1 шт.;

- Система тривожної та пожежної сигналізації - 1 шт.;

- Телофонна та комп'ютерна мережа - 1 шт.;

- Мережеве обладнання Сомрех - 1 шт.;

- Стільці - 5 шт.;

- Стіл ЕТ 136-112 - 2 шт.;

- Стіл пристанвого ЕТР 90-112 - 1 шт.;

- Стіл ЕТ 90-112 - 1 шт.;

- Стелаж закритий - 1 шт.;

- Стелаж низький - 1 шт.;

- Стільці Престиж - 8 шт.;

- Стійка для столу - 1 шт.;

- Контейнер мобільний - 1 шт.;

- Стійка для столу - 1 шт.;

- Стіл комп'ютерний - 1 шт.;

- стіл –1шт.;

- система пожежної сигналізації.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс»(02660, м. Київ, вул. Закревського, 22; п/р 2600731135101 в АКБ «Інтерконтинентбанк», МФО 300313, код ЄДРПОУ 13677276) на користь  Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк» (03148, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А, рах. 32079414801 в ГУ НБУ України по м. Києву та Київській обл.., МФО 321024, код ЄДРПОУ 20015535), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 297,77 грн. (двісті дев'яносто сім гривень 77 коп.)  –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.   

6.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.                      

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 18.02.2009р.