Рішення

від 12.12.2008 по справі 41/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/311

12.12.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн - бюро

             «Апельсин»»

до                  Товариства з обмежено відповідальністю «Етіс плюс»

про                стягнення 17 614, 29 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Жорова Н.В. –дов. б/н від 01.07.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн –бюро «Апельсин»(надалі –ТОВ «Дизайн –бюро «Апельсин» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етіс плюс»про стягнення 17 614, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до  умов договору підряду на виготовлення продукції № 010108/2 від 01.01.2008 року (надалі-Договір) позивач виконав поліграфічні роботи, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, в наслідок чого у останнього  утворився борг в сумі 14535, 85 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.10.2008 року.

В судовому засіданні 20.10.2008 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду усні пояснення по суті спору.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 20.10.2008 року  не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 14.11.2008 року.

У судове засідання яке відбулося 14.11.2008  року представники сторін не з'явились, вимоги суду викладенні в ухвалі від 20.10.2008 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового розгляду були повідомлення належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 року.

Представник відповідача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких позов визнав в повному обсязі, та просив суд надати час для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 24.11.2008 року оголошено перерву до 12.12.2008 року.

12.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн бюро «Апельсин»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етіс плюс»було укладено Договір  підряду № 010108/2 на виготовлення продукції.

Відповідно до п.1.1 даного Договору  позивач зобов'язувався своїми силами та засобами виконати поліграфічні роботи по виготовленні продукції, зокрема  згідно п. 1. 5 Договору здійснити виготовлення фотоформ та фотоплівки, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно приймати та повністю сплачувати вартість робіт відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 6.6. Договору даний, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01 липня 2008 року, а у частині виконання зобов'язань до повного їх виконання.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 2 Договору. В силу положень п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4  загальна сума Договору складається із сукупної суми актів здачі –приймання робіт та продукції, які є невід'ємною частиною даного Договору. Сторони погодили, що сума Договору формується в залежності від кількості виконаних робіт і кожного разу збільшується відповідно до підписаних ними Актів-здачі приймання робіт та продукції.

На протязі всього строку дії Договору, сторони мають право проводити контрольні  (періодичні) звірки фактично виконаних робіт ї звірки фактично проведених розрахунків за проведенні роботи про, що складають відповідний акт звірки.

Розрахунки за Договором між позивачем та відповідачем здійснюються у безготівковій формі платіжними дорученнями на поточний рахунок позивача, у національній валюті  на підставі кожного рахунку-фактури, в 100% розмірі протягом 7 (семи) календарних днів.

Підставою для перерахування коштів відповідачем є рахунок - фактура виданий позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач виготовив та передав поліграфічну продукцію на підставі Актів здачі –приймання робіт та продукції, а також видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи)  та відповідно до умов Договору  виставив рахунки для їх оплати, що вбачається з тексту актів здачі приймання робіт. Всього поставлено товару на суму 24 650, 19 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, виконав частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, у зв'язку з чим у  відповідача утворився борг в сумі 17 614, 19 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді  суму боргу відповідач не сплатив, однак в  процесі судового розгляду справи позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В силу положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні  є боржник і кредитор.

У зобов'язані на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись, ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк -(термін) його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, визнав в повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позов нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 176, 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

 Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етіс плюс»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, корпус А, код ЄДРПОУ 22943630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-бюро»Апельсин» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 1; код ЄДРПОУ 31984087) 17 614 (сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 19 коп. боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.02.2009