Рішення

від 25.02.2009 по справі 11/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2009 р.                             Справа 11/160-08

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс», м. Київ

до                   приватного підприємства «Укрвінпостач», смт. Вороновиця

                      Вінницького району

про                 стягнення 42 757,90 грн.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  не з‘явився;

від відповідача          -  не з‘явився.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Укрвінпостач» заборгованості за договором № МЛВ-26 від 20.03.2007р. в загальному розмірі 42 757,90 грн. з яких: 38260,03 грн. –основний борг, 3386,93 грн. –пеня, 1110,94 грн. –3% річних.

       Позов  мотивовано тим, що  на виконання умов договору № МЛВ-26 від 20.03.2007р. позивач згідно накладних  поставив відповідачу товар на загальну суму 41918,96 грн.. Відповідно до п. 5.3 договору відповідач повинен був розрахуватися за товар не пізніше 01.10.2007р.. Проте взяті на себе зобов‘язання за договором  відповідачем не виконані в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 38260,03 грн..

        Відповідач в поясненнях  визнає позов частково в розмірі 8777,11 грн. наголошуючи на тому, що відповідно п. 2.1.  договору, асортимент, кількість, ціна, термін та базис поставки товару визначається в додатках до цього договору, які є невід‘ємною частиною його. Відповідно до додатку № 1, позивач зобов‘язався поставити  засоби захисту рослин на суму 36458,86 грн.. Відповідач згідно доручень отримав  товар на вказану суму,  проте оплату провів часткову, перерахувавши на  рахунки позивача 3658,93 грн..  Також 29.07.2007р. відповідачем перераховано позивачу 10000грн., та 29.11.2007р. –300 грн.. Всього відповідачем було сплачено 13958,93 грн.. Крім того, 18.10.2007р. по накладній № 38 позивачу було повернуто  засоби захисту рослин на суму 14461 грн.. Таким чином, відповідач зазначає, що залишок боргу за договором становить 8038,92 грн..

10.02.2009р.  відповідачем подано заяву яка свідчить про те, що  02.11.2008р. відповідач по накладній № 2 повернув позивачу засоби захисту рослин на суму 3999,60 грн..  Отже відповідач вважає, що сума боргу за договором становить 4349,32 грн..

В судовому засіданні 10.02.2009р. судом оголошено перерву до 25.02.2009р..

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом  встановлено наступне.

20.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»(позивач) та приватним підприємством «Укрвінпостач» (відповідач) укладено договір № МЛВ-26 відповідно до якого позивач зобов‘язався  поставити (передати у власність) відповідачу, а відповідач зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити продукцію.

На виконання умов договору позивач згідно накладних  № 156 від 20.03.2007р., № 157 від 23.03.2007р., № 274 від 03.04.2007р., № 275 від 06.04.2007р., № 532 від 12.06.2007р., № 711000003 від 11.07.2007р.   поставив  та передав у власність відповідачу товар на загальну суму 41918,96 грн..

Відповідач відповідно до довіреностей серії ЯКЛ № 300488 від 23.03.2007р., серії ЯКЛ № 300487 від 20.03.2007р., серії ЯКЛ № 300491 від 06.04.2007р., серії ЯКЛ № 300489 від 03.04.2007р., серії ЯКЛ № 300500 від 12.06.2007р., серії ЯНЯ № 814002 від 11.07.2007р. отримав вказаний товар та відповідно до п.  5.3 договору зобов‘язався розрахуватися за нього не пізніше 01.10.2007р..

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов‘язання за договором виконав частково, а саме: 20.07.2007р. перерахував позивачу  3658,93 грн., 20.07.2007р. квитанцією № 199_25 перерахував 10 000 грн., 29.11.2007р. квитанцією № 20_35 перерахував 300 грн., накладною № 38 від 18.10.2007р. повернув позивачу засоби захисту рослин на суму 14461 грн. та 02.11.2007р.  повернув позивачу засоби захисту рослин на суму 3999,60 грн..

Отже відповідачем проведено розрахунки за договором на суму  32419,52 грн..

Доводи відповідача в поясненнях щодо того, що ціна договору відповідно додатку № 1 становить 36458,86  грн., судом не беруться до уваги, оскільки  зі змісту вказаного додатку вбачається, що загальна сума договору становить 42 555,25 грн.. Крім того, відповідачем не заперечується отримання  товару на суму 41918,96 грн..  

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Наведене свідчить, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення боргу в розмірі 28760,59 грн.,  а тому провадження у справі в цій частині  слід припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення  9499,44 грн. боргу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1110,94 грн.  річних за період з 02.10.2007р. по 19.09.2008р.. Враховуючи, що позивачем не вірно визначено суму боргу за договором, розмір річних становить 371,43 грн.. Отже в стягненні 739,51 грн. річних слід відмовити.

        Згідно з п. 7.3 договору, у разі порушення строків оплати згідно умов договору  відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання відповідачем свого зобов‘язання по оплаті.

        Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день  прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку , позивач просить стягнути пеню в розмірі 3386,93 грн.,  за  період з 02.10.2007р. по 29.03.2008р.

Суд  не  може  погодитись  з  розміром заявленої до стягнення пені, оскільки за вказаний період розмір пені, з урахуванням проведення розрахунків відповідачем,   становить 977,44 грн..

Таким чином,  стягненню підлягає  пеня в розмірі 977,44 грн., а тому в стягненні 2409,49 грн. пені слід відмовити.

        Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач визнає наявність заборгованості за договором, а позовні вимоги   в частині зазначеній вище є  обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають частковому  задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 86 від 22.09.2008р. надмірно сплачено 27 грн. 42 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Укрвінпостач»(23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Леніна, 32, код 30684819) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401, код 33295318) 9499 (дев‘ять тисяч чотириста дев‘яносто дев‘ять) грн. 44 коп.   –основного боргу;  371 (триста сімдесят одну) грн. 43 коп. –3% річних; 977 (дев‘ятсот сімдесят сім) грн. 44 коп.  –пені; 108 (сто вісім) грн. 48 коп. -  витрат зі сплати  державного мита та 29 (двадцять дев‘ять) грн. 94 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.          Провадження у справі в частині стягнення 28760,59 грн. боргу припинити.

4.          В  позові в частині стягнення 2409,49 грн. пені та 739,51 грн. –3% річних відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401, код 33295318) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 27 грн. 42 коп..

7.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 02.03.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу