Рішення

від 21.11.2008 по справі 32/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/421

21.11.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія «Агропол»

пророзірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачаСвятогор О.А. –предст.,

Від відповідачане з'явились

                              Обставини  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агропол»та просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, розірвати Договір № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, укладений між сторонами, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агропол»79 300,00 грн. передоплати, сплаченої Позивачем за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, 14 098,28 грн. штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, 14 300,00 грн. додаткових витрат, понесених Позивачем, у зв'язку з нарахуванням Акціонерним Комерційним Банком «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»процентів за користування кредитними коштами в розмірі 144 000,00 грн., та  92 000,00 грн. неотриманого позивачем прибутку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»зазначило, що Відповідач, в порушення умов Договору № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме - в порушення п. 4.1 Договору № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, не передав Комбайн CLAAS Mega 208 протягом 20 банківських днів з дати надходження коштів на його розрахунковий рахунок від Позивача.

Враховуючи те, що отримання у власність Комбайна CLAAS Mega 208 за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007 втратило для Позивача інтерес, Позивач просить розірвати вказаний Договір та стягнути з Відповідача                              79 300,00 грн. - залишок від суми, сплаченої Позивачем передоплати за Договором                № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007 грошових коштів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 04/12/07-2 купівлі-продажу техніки –зернозбирального комбайну (далі –Договір купівлі-продажу, Договір).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача, а Позивач в порядку та на умовах, визначених  цим Договором, зобов'язався прийняти й оплатити зернозбиральний  Комбайн CLAAS Mega 208 (далі –Комбайн).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 04/12/07-2 є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу загальна вартість Комбайна CLAAS Mega 208 складає 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) Євро. Оплата вартості Комбайну CLAAS Mega 208 проводиться в національній валюті України згідно з курсом КФ ВАТ «КРЕДОБАНК»на день здійснення оплати Позивачем. Попередня вартість Комбайну на момент підписання Договору купівлі-продажу складала 494 000,00 грн., в тому числі ПДВ –82 333,33 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору Позивач зобов'язався сплатити Відповідачу попередню оплату в розмірі 30% від повної вартості Комбайну протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами даного Договору. Позивачем виконані зобов'язання щодо сплати Відповідачу попередньої оплати Комбайна в розмірі 30% від повної його вартості, визначеної в п. 3.1 Договору, про що засвідчує копія платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи.

В свою чергу, Відповідач в порушення п. 4.1 Договору не передав Комбайн протягом 20 банківських днів з дати надходження коштів на його розрахунковий рахунок від Позивача.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

21.05.2008 Позивачем було надіслано до Відповідача претензію з вимогою передати Комбайн, згідно з умовами по Договору купівлі-продажу та сплатити штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором.

Письмової відповіді Позивачем на претензію не отримано. Будь-які пояснення з боку Відповідача відносно результатів розгляду претензії Позивача до суду не надано.

На момент розгляду даної справи Відповідачем залишаються не виконані умови Договору купівлі-продажу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами Договору купівлі-продажу Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача зернозбиральний Комбайн CLAAS Mega 208 протягом 20 банківських днів з дати надходження оплати в розмірі 30 % від повної вартості комбайну на розрахунковий рахунок Відповідача (п. 4.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, 20 грудня 2007 року Позивачем платіжним дорученням № 1378 від 20.12.2007 було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 144 300,00 грн.

Вказана сума грошових коштів була перерахована Позивачем на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури № 20/12/07-1 від 20 грудня 2007 року. Тобто позивачем були своєчасно, у відповідності з умовами Договору, виконані усі прийняті на себе зобов'язання.

В свою чергу, Відповідач не надав до суду доказів своєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань по Договору купівлі-продажу № 04/12/07-2 від 04.12.2007 в частині поставки Позивачу Комбайну CLAAS Mega 208, а також не представив пояснень відносно наявності будь-яких причин, які стали перешкодою у виконанні зобов'язань по договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд враховує, що Відповідачем було частково повернено на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 65000,00 грн., а саме: 30.05.2008 –                   5 000,00 грн., 25.06.2008 –20 000,00 грн., 31.07.2008 –20 000,00 грн., 21.08.2008 – 20 000,00 грн. Такі дії Відповідача свідчать про його відмову від виконання прийнятих на себе зобов'язань по Договору купівлі-продажу № 04/12/07-2.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено (в результаті дослідження змісту Статуту Позивача, довідки про включення в ЄДРПОУ тощо), що основним напрямком діяльності Позивача є надання послуг у рослинництві.

В даному випадку Позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме - при укладені Договору Позивач розраховував отримати від Відповідача у власність комбайн. Придбання комбайну Позивачу було необхідне для використання його у своєї господарської діяльності,  основним напрямком якої є надання послуг у рослинництві (зокрема надання послуг зі збирання урожаю).

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахування викладених обставин, вимоги Позивача про розірвання Договору № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно з положеннями       ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів Позивача не містять, Відповідачем таких не надано, у зв'язку з чим вимоги позивача про повернення суми передоплати в розмірі 79 300,00 грн. за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу № 04/12/07-2 передбачено, що у випадку порушення зобов'язань щодо передачі Комбайна, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки поставки Комбайна.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Враховуючи порушення Відповідачем зобов'язань щодо поставки Комбайна у визначений строк та неповернення отриманої передплати в повному обсязі, суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007.

Сума штрафу розрахована судом за період, який був заявлений Позивачем з 31.01.2008 по 31.07.2008, з урахуванням часткового повернення Відповідачем отриманої від Позивача передоплати, в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої згідно Постанови Правління НБУ від 29 грудня 2007 року № 492 в розмірі 10% на період з 01.01.2008, та 12% на період з 30.04.2008, встановленої згідно Постанови Правління НБУ від 21 квітня 2008 року  № 107, становить 15 191,73 грн.

Однак, стягненню з Відповідача, в силу положень закону, підлягає сума, заявлена  Позивачем в розмірі 14 098,28 грн., оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем з метою закупівлі сільськогосподарської продукції, оплати робіт, послуг, сировини, матеріалів, обладнання, техніки було укладено з Акціонерним Комерційним Банком «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»Кредитний договір № 10/04/277 від 13.07.2006.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 10/04/277 від 13.07.2006 позивач отримав кредитні кошти в розмірі 144 000,00 грн. на оплату рахунку відповідача № 20/12/07-1 від 20.12.2007 (передплата 30% за зернозбиральний Комбайн CLAAS Mega 208).

З довідки Акціонерного Комерційного Банку «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»№ 3030 від 08.08.2008 вбачається, що розмір нарахованих та сплачених Позивачем процентів на частину кредиту в розмірі 144 000,00 грн., виданого по кредитному договору № 10/04/277 від 13.07.2006, за період з 20.12.2007 по 31.07.2008 склав 14 400,00 грн.

Частиною 1 статті 623 ЦК України визначено, що боржник, який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Судом встановлено порушення взятих на себе обов'язків саме зі сторони Відповідача, в зв'язку з чим Позивачем було сплачено нараховані проценти за користування кредитними коштами, які були отримані Позивачем з метою перерахування передплати в розмірі 30% за зернозбиральний Комбайн CLAAS           Mega 208. Тому, вимога про стягнення з Відповідача 14 300,00 грн. додаткових витрат, понесених Позивачем, у зв'язку з нарахуванням Акціонерним Комерційним Банком «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»процентів за користування кредитними коштами в розмірі 144 000,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки такі витрати понесені Позивачем у зв'язку з неправомірними діями Відповідача.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача 92 000,00 грн. неотриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромснаб»прибутку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі. Якщо особа,  яка порушила право,  одержала у  зв'язку  з  цим доходи,  то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено,  не може бути меншим від  доходів,  одержаних особою, яка порушила право. На  вимогу  особи,  якій  завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути  відшкодована  і  в  інший спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

Слід зауважити, що з Бухгалтерської довідки, наданої Позивачем, вбачається, що згідно укладених договорів з надання послуг по збору врожаю в 2008 році, збір врожаю в АР Крим розпочався з 20.07.2008, середня вартість послуг зі збору врожаю за 1 га склала 230,00 грн., а також вказано, що продуктивність Комбайна CLAAS Mega 208 згідно технічних характеристик складає 35 га за зміну при урожайності 40 ц з 1 га, у зв'язку з чим, Позивач стверджує, що в період з 20.06.2008 по 01.07.2998 з зібраних 400 гектарів ним не отримано прибутку на суму 92 000,00 грн. В той час, коли Позивачем до суду не було надано належних доказів, з яких можливо було б встановити дійсну продуктивність Комбайну CLAAS Mega 208, не надано жодних договорів з надання послуг по збору врожаю в 2008 році, з яких вбачалася б вартість таких послуг. Позивач ніяким чином не підтвердив можливість підприємства у визначений період отримати доходи в розмірі 92 000,00 грн., та не надав доказів, що саме зазначена сума не була отримана підприємством внаслідок не отримання Комбайну CLAAS Mega 208, не доведено ті обставини, що позивачем було зібрано врожай саме з 400 гектарів. Не подані жодні документи в підтвердження розміру збитків.  Так, жодних договорів які б передбачали виконання Позивачем зобов'язань зі збору врожаю в 2008 році, та первинних документів які б підтверджували надання таких послуг у відповідний строк позивачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав та належних доказів для задоволення вимог Позивача про стягнення суми неотриманого прибутку в розмірі 92 000,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодовуються сторонам пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМСНАБ»(95001, АР Крим,           м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, кв. 51, код ЄДРПОУ 30395605, рахунок              № 26005000430405 в АКБ «ЧБРР», м Сімферополь, МФО 384577) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОПОЛ»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, код ЄДРПОУ 33348700, рахунок № 2600701008541 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОПОЛ»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, код ЄДРПОУ 33348700, рахунок № 2600701008541 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМСНАБ»(95001, АР Крим,           м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, кв. 51, код ЄДРПОУ 30395605, рахунок              № 26005000430405 в АКБ «ЧБРР», м Сімферополь, МФО 384577) 79 300,00 (сімдесят дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. попередньої оплати за Договором № 04/12/07-2 купівлі-продажу від 04.12.2007, 14 098 (чотирнадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 28 коп. пені, 14 300 (чотирнадцять тисяч триста ) грн. 00 коп. додаткових витрат, нарахованих Акціонерним Комерційним Банком «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції»процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 10/04/277 від 13.07.2006, 1 076 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 98 коп. державного мита та 63 (шістдесят три) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 08.12.2008