Рішення

від 18.09.2009 по справі 32/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/421 18.09.09

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1

до Дочірнього пі дприємства «Терра-Трейд»

про стя гнення заборгованості та штр афних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача ОСОБА_2 - предст.,

Від Відповідача Лисенко А.М. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Дочірнього п ідприємства «Терра-Трейд»та просить стягнути з Відповід ача заборгованість в розмірі 37 380,86 грн., 138,26 грн. - 3% річних, 410,20 гр н. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов' язань за До говором № 335 від 01.01.2009 щодо оплати отриманого Відповідачем Т овару за вказаним договоро м.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечу є з мотивів його необґрунтов аності та зазначає, що твердж ення Позивача про існування заборгованості не відповіда є дійсності, оскільки Догово ром не встановлений строк до якого Відповідач зобов' яза ний оплатити Товар. Крім т ого, Відповідач зазначив, що д одані Позивачем до матеріалі в справи накладні підписані особами, яких неможливо іден тифікувати, тому такі не підт верджують отримання Відпові дачем поставленого Позиваче м Товару.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач, Постачальник) та Д очірнім підприємством «Терр а-Трейд» (далі - Відповідач, П окупець) укладено Договір № 335 (далі - Договір).

Відповідно умов Договору П остачальник зобов' язуєтьс я в порядку та на умовах, визна чених Договором поставити Товар, а Покупець зобов' я зується в порядку та на умова х, визначених цим Договором, п рийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазн аченими в накладній (п. 1.1 Догов ору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір № 335 від 01.01.2009 є договором по ставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Поставка товару, з приводу о плати якого виник спір у дані й справі, підтверджується ви датковими накладними № КС000802 в ід 01.04.2009 на суму 16 250,88 грн., № КС000803 ві д 01.04.2009 на суму 2 428,70 грн., № КС000806 від 01.04.2009 на суму 16 077,12 грн., № КС 000807 від 01.04.2009 на суму 2 624,16 грн.

Відповідач, в свою чергу, за значає що ним товари за накла дними від Позивача по Догово ру № 335 від 01.01.2009 не отримувались, оскільки такі підписані нев ідомою особою, а довіреносте й, за якими Відповідачем прий няті такі товари, Позивачем д о матеріалів справи не надан о, відповідно зазначені накл адні є неналежними доказами по справі.

Судом взяті до уваги твердж ення Відповідача, однак в сил у положень ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом ; ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили. На сторі н процесуальним законом покл адено саме обов' язок довест и обставини на які вони посил аються належними засобами до казування, а не надавати оцін ку доказам іншої сторони.

При вирішенні спору, суд виз нає представлені до матеріал ів справи видаткові накладні належними доказами поставки Відповідачу товарів в межах Договору № 335 від 01.01.2009 виходячи з наступного.

Відповідно до статей 627, 629 Цив ільного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для ви конання. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Пунктом 1 статті 628 Цивільног о кодексу України визначено, що зміст договору становлят ь умови, визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Так, п. 3.4 Договору визначено пункт поставки Товару - склад Покупця. Датою поставк и є дата отримання Покупцем Товару на складі Покупця.

Згідно з п. 3.6 Постачальник пр и поставці відповідної парті ї Товару передає Покупцю наступну супровідну докумен тацію:

- накладні, в яких повин но бути чітко зазначена кіль кість відвантаженого Това ру, ціна за одиницю Товару без ПДВ, вартість без ПДВ, су ма ПДВ, загальна вартість з ПД В;

- товарно-транспортні накладні;

- податкові накладні;

- належним чином завір ені копії посвідчення якості , сертифікати відповідності, інструкції з використання, г арантійні сертифікати, техні чні паспорти тощо;

- коригувальні податк ові накладні у випадках пове рнення Товару;

- погоджений з Покупце м примірник Замовлення.

Відповідно до п. 5.1 Договору перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця здійснюється в моме нт приймання-передачі Това ру на складі Покупця та під писання накладної. Приймання -передача Товару за кільк істю та якістю здійснюється на складі Покупця (п. 5.2 Договор у).

Враховуючи наведені умови договору, посилання Відпові дача на відсутність довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей за нада ними Позивачем видатковими н акладними судом не приймають ся, оскільки підставою для ві дпуску таких товарів був укл адений між сторонами Договір № 335 від 01.01.2009, оформлення наклад них та визнання таких наклад них підтверджуючими факт пос тавки товару, що безпосередн ьо обумовлено в договорі.

Судом також взято до уваги т вердження Відповідача про те , що на накладних підписи особ и-отримувача товарів неможли во ідентифікувати, однак від сутність зазначення посади о соби-отримувача не позбавляє правового значення наданих накладних, оскільки сторонам и в договорі не погоджувалис ь особи, які наділені повнова женнями на прийняття Товар у, у Позивача при поставці Товару був відсутнім обов' язок перевіряти особу-отриму вача.

Твердження Відповідача ст осовно неналежного оформлен ня факту отримання ним поста вленого Позивачем Товару спростовуються ним же, оскі льки Відповідач визнає зобов ' язання щодо оплати Товар у протягом 60 днів, однак поми лково вважає, що воно виникає з моменту пред' явлення Поз ивачем вимоги про здійснення розрахунків в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України. Положення вка заної статті застосовуються до правовідносин лише в тому випадку, якщо термін виконан ня зобов' язання не встановл ений договором. В той же час, з і змісту п. 7.4 Договору виплива є зобов' язання Відповідача щодо оплати поставленого Т овару протягом 60 днів з мо менту приймання-передачі то вару та підписання накладної на прийняття товару .

Зобов' язання Покупця по о платі Товару вважається виконаним з моменту списанн я коштів з його банківського рахунку (п. 7.6 Договору).

Таким чином, станом на час р озгляду справи сума основног о боргу Відповідача перед По зивачем складає 37 380,86 грн. Оплат а отриманого Відповідачем то вару в сумі 37 380,86 грн. не здійсне на. Доказів повної оплати тов ару, про який заявлено Позива чем у позовній заяві, Відпові дачем до матеріалів справи н е надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог щодо стягнення з В ідповідача 37 380,86 грн. основного боргу.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розраху нком суми боргу з урахування м індексу інфляції, наданим П озивачем, і вважає його обґру нтованим. Сума 3% річних розрах ована Позивачем відповідно д о періодів прострочення і пі длягає стягненню з Відповіда ча в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Терра-Трейд»(04070, м. К иїв, вул. Набережно-Хрещатиць ка, 25, код 32161773) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (39800, АДРЕСА_1 ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 37 380,86 грн . заборгованості, 410,20 гр н. інфляційних втрат, 138,26 грн. - 3% річних від простроченої сум и, 379,29 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення : 22.10.2009