Рішення

від 22.05.2013 по справі 918/323/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р.Справа № 918/323/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ПП "Універсал", с. Покровка до ТОВ "Рівнеоптіторг", м. Рівне про стягнення 67 914,90грн. за участю представників сторін:

позивача - Гончарук О.В., дов. № 119 від 20.03.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки за недопоставку продукції (товарів) в сумі 64 000,00грн., пеню в сумі 2 594,04грн., 3% річних в сумі 441,86грн., збитки на відрядження до суду в сумі 879,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Окрім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача.

14.05.13р. надав до суду уточнення позовних вимог, на підставі чого просить суд стягнути з відповідача неповернену суму передплати в сумі 62 000,00грн., пеню в розмірі 4 484,64грн, 3% річних в розмірі 721,75грн. Також позивач даним уточненням частково відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків на відрядження працівників до м. Рівно з метою досудового вирішення спору в сумі 879,00грн., а також відмовляється від заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовних вимог, за своєю правовою природою є одночасно заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, а також заявою про часткову відмову від позову.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити або зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків на відрядження працівників до м. Рівно з метою досудового вирішення спору в сумі 879,00грн. підлягає припиненню.

Розглянувши клопотання позивача щодо його відмови від заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, суд дійшов висновку, що воно також підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.11.12р. між Приватним підприємством "Універсал" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптіторг" (відповідач у справі) було укладено угоду купівлі-продажу товару № 11 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач купує цукор (далі товар). Ціна та кількість товару вказується в рахунку-фактурі, що виписується позивачу до відвантаження товару.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, та 09.11.12р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 66 825,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3290 від 09.11.12р., наявною у справі.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.1 договору відповідач зобов'язався відпустити позивачу товар на протязі трьох банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цією нормою кореспондуються і приписи ст.193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару не виконав, товар у визначений умовами договору строк позивачу не передав.

Таким чином, відповідач не поставив позивачу, у визначений договором строк, товар на загальну суму 66 825,00грн.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням умов договору позивач 22.11.12р. на адресу відповідача направив лист № 387 щодо розірвання договору та повернення коштів на рахунок позивача.

Відповідач грошові кошти позивачу повернув частково на загальну суму 4 825,00грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем залишилась неповернутою сума в розмірі 62 000,00грн., яка на теперішній час є несплаченою.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 62 000,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п.5.2 договору сторони погодили, що у випадку невиконання відповідачем п.2 договору за кожний день прострочки поставки товару з останнього стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми купівлі, яка підлягає оплаті, починаючи з дати закінчення гранічного терміну поставки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 4 484,64грн., який відповідає вимогам договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 721,75грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки з моменту пред'явлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення передплати за непоставлений товар у відповідача перед позивачем утворилось саме грошове зобов'язання, нарахування відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 625, 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеоптіторг", код ЄДРПОУ 38212461 (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства "Універсал", код ЄДРПОУ 32806783 (66562, с. Покрівка, Балтського району, Одеської області, відомості про рахунки відсутні) - 62 000,00грн. основного боргу, 4 484,64грн. пені, 721,75грн. 3% річних, 1 702,55грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення збитків в розмірі 879,00грн. припинити в зв'язку з відмовою позивача.

Повне рішення складено 23.05.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.