Постанова

від 21.05.2013 по справі 5010/1532/2012-9/65

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5010/1532/2012-9/65

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання І.Федорович

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача (апелянта) - Коурова О.Є., юрисконсульт, (довіреність № 579 від 10.10.2012 року); Дмитрук О.І., юрисконсульт (довіреність № 649 від 12.03.2013 року).

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський район електричних мереж, м. Рожнятів, Івано-Франківська область №197 від 15.02.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2013 року

у справі № 5010/1532/2012-9/65 (суддя Фанда О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Глинки Романа Ярославовича, смт. Перегінськ, Франківська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський район електричних мереж, м. Рожнятів, Івано-Франківська область

про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівського району електричних мереж від 04.10.2012 року №11 по розгляду акта від 27.09.2012 року №077324 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", оформленого протоколом № 077324 від 27.09.2012 року, про нарахування фізичній особі-підприємцю Глинці Роману Ярославовичу 17 524грн. 64 коп. вартості необлікованої електроенергії розподілено

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2013р. у справі № 5010/1532/2012-9/65 позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до фізичної особи-підприємця Глинки Романа Ярославовича рішенням комісії філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівського району електричних мереж від 04.10.2012 року № 11 по розгляду акта від 27.09.2012 року № 077324 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", оформлене протоколом № 077324 від 27.09.2012 року, про нарахування 17524грн. 64 коп. вартості необлікованої електроенергії. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівського району електричних мереж на користь Фізичної особи-підприємця Глинки Романа Ярославовича 1609грн. 50 коп. - судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів умисного несанкціонованого втручання позивача в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії, є недоведеним факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю у зв'язку з тим що, 27.09.2012 року при огляді лічильника магазину - кафе «Клеопатра», що належить Глинці Р.Я., виявлено магніт, який було встановлено позивачем з метою зміни показників розрахункових засобів обліку, у зв'язку з чим було складено відповідний акт, що був підписаний присутнім представником позивача без застережень. Магніт було сфотографовано та вилучено представниками відповідача у встановленому порядку. Відтак, застосування оперативно - господарської санкції стосовно позивача внаслідок порушення правил користування електроенергією є правомірним.

У відзиві (запереченнях) на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, складання відповідного акта та вилучення магніту, який ним взагалі не використовувався. Крім того, відповідачем не проведено необхідної експертизи на виявлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку, яка є обов'язковою.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з Акту про порушення №077324 від 27.09.2012 року (а.с. 24). (далі - Акт, Акт про порушення), 29 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та фізичною особою-підприємцем Глинкою Романом Ярославовичем укладено договір про постачання електричної енергії №365, відповідно до умов якого (п.1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5,0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У п. 2.1 договору сторони під час виконання умов договору зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, і зокрема, Правила користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

27 вересня 2012 року працівниками центрального офісу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представників філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівського району електричних мереж проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у приміщенні магазину-кафе "Клеопатра" за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Перегінськ, Рожнятівський район Івано-Франківська область.

Проведеною перевіркою встановлено, що споживачем - фізичною особою-підприємцем Глинкою Романом Ярославовичем при користуванні електричною енергією порушено пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, виявлено ознаки порушення розрахункового приладу обліку, а саме: встановлення у ящику обліку на дверках неодимовий магніт (Nd-Fe-B) з метою зміни показів розрахункових засобів обліку, внаслідок чого покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується.

За наслідками перевірки постачальником електричної енергії відповідачем по справі складено Акт про порушення (далі - Акт, Акт про порушення) Правил користування електричною енергією №077324 від 27.09.2012 року (а.с. 24).

За результатами розгляду акту №077324 від 27.09.2012 року, комісією філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівського району електричних мереж прийнято рішення, яке оформлене протоколом №11 від 04.10.2012 року, відповідно до якого підприємцю Глинці Роману Ярославовичу проведено нарахування вартості недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено від 01.11.2010 року (дати проведення технічної перевірки) до дня складання акту про порушення Правил користування електричною енергією (27.09.12р.) на суму 17 524грн. 63 коп.

Вказане рішення комісії стало предметом спору у даній справі, оскільки позивач вважає, що відсутні докази, які б підтверджували протиправність його дій щодо втручання у прилад обліку електроенергії.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" порушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 передбачено зокрема, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі-Методика ).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті також мають бути зазначені зміст виявленого порушення, із посиланням на відповідні пункти цих Правил, та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт підписується представником енергопостачальної організації та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш, ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації. Акт підписують особи, які брали участь в технічному огляді чи перевірці.

Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо. (пп.3 п.2.1.).

Вказана Методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку між виявленими пошкодженнями приладу обліку, спричиненими діями споживача, та наявністю зміни показників приладу обліку

У складеному Акті про порушення (а.с24) від 27.09.2012 року згідно вимог законодавства вказано пункт ПКЕЕ (6.40), який був порушений, зазначено відомості про прилад обліку електроенергії, який був оглянутий: № 749326, тип СА4-И678, рік випуску - 1993, заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень, та вказано, що до Акту долучаються фотоматеріали та магніт у пакеті, який опломбовано пломбою СН5973. Акт підписаний трьома представниками відповідача та з боку споживача - гр. Петриній М.В..

Одночасно, в Акті не зазначено серії та номера посвідчення одного з представників відповідача, зокрема, Витвицького Б.Я. Копію такого посвідчення відповідач надав вже суду (а.с.78). Крім цього, в Акті вказано, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) бухгалтера Петриній М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудових відносинах зі споживачем електроенергії - ФОП Глинкою Р.Я. станом на 27.11.12 року перебувала гр. Петреній М.В., яка є продавцем непродовольчих товарів. В матеріалах справи міститься копія паспорта гр. Петреній М.В., 1957р.н. (а.с.100).

Як стверджує відповідач, саме вона була присутня при перевірці приладу обліку 27.09.2012 року в магазині - кафе «Клеопатра» та підписала Акт.

Однак в Акті двічі зазначено іншу особу - бухгалтера Петриній М.В. Крім того, жодними документами не підтверджено, що вона є уповноваженим представником споживача на підписання документів чи вчинення інших дій. У Договорі про постачання електричної енергії споживачем зазначено підприємця Глинку Р.Я.

Суд першої інстанції зазначив у рішенні, що в судовому засіданні було переглянуто матеріали відеоспостереження, що здійснювалися в приміщенні магазину -кафе «Клеопатра». З цих відеоматеріалів суд встановив, що представники відповідача зайшли в приміщення магазину, посвідчення не пред'явили, один з них зайшов за прилавок без супроводу будь-кого і ввійшов безперешкодно у двері, які знаходяться за прилавком, а за хвилину повернувся назад в поле зору камери спостереження.

Петреній М.В. у своїх поясненнях вказала, що огляд лічильника було здійснено у відсутності споживача чи його представника, а також у її відсутності. Про здійснювану перевірку вона довідалася з телефонної розмови з працівником відповідача, після якої через деякий час прийшла в магазин. Проти своєї присутності в момент складання Акту не заперечувала.

У вищезазначеному Акті про порушення вказано, що при перевірці було вилучено магніт, поміщено у пакет та опломбовано пломбою. Встановлено, що у пакет поміщено бірку з написом, що магніт вилучений у підприємця Глинки Р.Я. Даний запис стверджено підписами працівників відповідача односторонньо. Підпис споживача чи його представника відсутній, хоча відповідач стверджує, що безпосередній технічний огляд засобів обліку та вилучення магніту здійснювалося у присутності представника споживача. Крім того, заслуговують на увагу твердження позивача про відсутність зазначення того, що магніт вилучений саме з оглядуваного приладу обліку.

Таким чином, судом не встановлено факту огляду приладу обліку, зняття фотознімків, та вилучення з нього магніту представниками (представником) відповідача у присутності споживача чи його уповноваженого представника.

З цієї підстави судом не приймаються до уваги надані відповідачем фотоматеріали з зображенням магніту на приладі обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Зазначена вимога передбачена пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії, представники енергопостачальної компанії порушили п. 3 Порядку не залучивши представників Держспоживстандарту для встановлення факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвело до заниження його показань, зафіксованого в акті № 074049 від 11.11.2010 року.

Крім того, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (пункти 1.2 та 1.3 Методики).

Таким чином, цими приладами, а не за наслідками візуального огляду приладу обліку та вилучення магніту за відсутності достовірних даних щодо періоду його прикріплення до приладу обліку, фіксується наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку.

Однак у спосіб, передбачений п. 2.1. Методики, а саме відповідними сертифікованими / атестованими індикаторами визначити та підтвердити вплив на прилад обліку позивача постійного магнітного поля в даному випадку не має можливості з огляду на те, що такі індикатори не встановлювались, про що зазначено в акті про порушення від 27.09.2012 року.

Згідно Методики факт пошкодження приладів обліку установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає експертизу засобу обліку як комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно п. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

В матеріалах справи відсутній такий експертний висновок щодо відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний Акт дослідження впливу неодимового магніту на трифазний прилад обліку електричної енергії типу «СА4-И678», який складений комісією в складі працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», однак таке дослідження проведено односторонньо представниками відповідача, які є зацікавленими особами у даній справі, а тому не береться судом до уваги.

Твердження відповідача щодо відсутності методики проведення експертних досліджень електронних лічильників електроенергії у НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та відсутності фахівців з проведення такої експертизи у державному НДЕКЦ не є достатніми для встановлення неможливості проведення такої експертизи взагалі.

Одним із аргументів відповідача щодо підтвердження факту втручання позивача до роботи приладу обліку електроенергії є наявність потертостей на поверхні дверцят ящика, у якому знаходився прилад обліку електроенергії. Проте такі подряпини на дверцях не є належним доказом пошкодження приладу обліку та підтвердженням факту втручання в його роботу, що призвело до заниження його показників.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що і саме нарахування оперативно-господарських санкцій щодо позивача здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 цієї Методики величина обсягу споживання визначається за формулою 2.4 Методики, а кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок - за формулою 2.6 Методики (оскільки, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити неодимовий магніт), а саме: від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно оспорюваного протоколу вартість недоврахованої електроенергії визначена відповідачем по справі за період з 01.11.2010 року до 27.09.12р. на суму 17 524грн. 63 коп.

Останній контрольний огляд спірного приладу обліку проводився 14.05.2012, що підтверджується відповідним актом (а.с. 88). Зазначений акт контрольного огляду вказівок на будь-які порушення позивачем Правил користування електричною енергією не містить.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2013р. у справі № 5010/1532/2012-9/65 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Рожнятівський район електричних мереж, м. Рожнятів, Івано-Франківська область, №197 від 15.02.2013 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.05.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Марко Р.І