Рішення

від 13.01.2009 по справі 40/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/208

13.01.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія  «Свема»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Українська скляна лінія»

про                 розірвання договору оренди та стягнення  заборгованості у сумі 98 265,92 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:  Василенко О.С. за довіреністю №671 від 01.08.2008;

Відповідач: не з'явився;

Брали участь у судовому засіданні

В судовому засіданні 13.01.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія  „Свема” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська скляна лінія" про розірвання договору оренди №111/07 від 19.10.07; зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно та стягнення з Відповідача на користь Позивача суми у розмірі 98265,92 грн. для погашення заборгованості за договором оренди №111/07 від 19.10.07, з яких –89732,70 грн. –основна заборгованість, 4705,44 грн. –пеня, 3827,78 грн. –три проценти річних.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 19.10.07, не сплатив у повному обсязі орендну плату, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди, вимогою повернення орендованого майна та стягнення збитків у відповідній сумі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 16, 526, 611, 612, ч. 2 ст.625, 651, 652, 653 ЦК України, ч.1, 2 ст. 193, ст. 220 ГК України.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено провадження у справі №40/208, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2008.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 06.11.2008 представників сторін, суд відклав слухання у справі до 25.11.2008.

Представники Позивача у судове засідання 25.11.2008 з'явився, вимоги суду виконав частково, надав суду пояснення по суті спору, проте, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, суд вирішив відкласти слухання у справі до 09.12.2008.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В. Саранюка від 09.12.2008 за заявою судді Л.Г.Пукшин вирішено строк вирішення спору у справі №40/208 продовжити на один місяць.

У судове засідання 09.12.2008 з'явився представник Позивача, а Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання та вимоги ухвал суду не виконав. Зазначене стало підставою для відкладення слухання у справі до 13.01.2009.

У судове засідання 13.01.2009 представник Відповідача вкотре не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 06.11.08, 25.11.08, 09.12.08, 13.01.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.11.2008 дані про Відповідача наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача –01042, м. Київ, Печерський район, вул. Саперне поле, 26-а.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому на одержання пошти від Відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №111/07 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідача) приймає в строкове платне користування незавершене будівництво №77, що розміщене за адресою: 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, що знаходиться на балансі орендодавця (далі - Майно). Майно передається в оренду з метою забезпечення виконання плану санації та надалі для провадження підприємницької діяльності у сфері побутових послуг (п.1.1. Договору).

Договір укладено строком на 4 місяці, що діє з 19.10.07 по 01.02.2008 включно (п. 10.1 Договору). В той же час сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.6 Договору).

Докази, що забезпечені Позивачем та не заперечені Відповідачем свідчать про те, що Договір починаючи з 01.02.2008 продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, оскільки, як твердить Позивач, жодна із сторін не заявила про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності. Тобто зобов'язання Сторін за Договором, в тому числі щодо сплати орендних платежів зі сторони Відповідача, продовжили свою дію на відповідний термін.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець (Позивач) зобов'язався передати орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання - передачі майна.

20.10.207 уповноважені представники Сторін уклали акт приймання-передавання Майна, відповідно до якого Відповідача прийняв у в строкове платне користування незавершене будівництво №77 відповідно до Договору оренди від 19.10.07 №111/07. Зазначений Акт засвідчив факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди.

Сторони домовились, що орендна плата за місяць користування майном, з урахуванням предмету Договору, складає 12000 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору) та перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору орендар (Відповідач  у справі) зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим станом на 31.07.08 у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 89732,70 грн.

15.01.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №31 стосовно негайної сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору №111/07 від 19.10.07 у сумі 24612 грн.

20.05.2008 Позивач повторно звернуся до Відповідача з вимогою сплати заборгованості у сумі 49716,31 грн. (лист №426), проте ця вимога, як і попередня, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. п.  3.1, 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди та повернення орендованого майна Позивачу у порядку, що передбачений Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

А у відповідності з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору та повернення орендованого майна, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

За ініціативою однієї із сторін Договір №111/07 від 19.10.07 може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.4 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з січня місяця 2008 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

А відповідно до п.2.3 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим Договором при передачі Майна орендарю.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди незавершеного будівництва №77, що розміщене за адресою: 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, що укладений 19.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія  «Свема»та  товариством з обмеженою відповідальністю  «Українська скляна лінія». 

3. Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю  «Українська скляна лінія»повернути  відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Свема»незавершене будівництво №77, що розміщене за адресою: 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська скляна лінія»(Україна, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Саперне поле, 26-а, код ЄДРПОУ 34415001) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»(41102, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р 26005308711183 у філії відділення  Промінвестбанку у м. Шостка Сумської області МФО 337397 код ЄДРПОУ 05761318) суму основного боргу –89732,70 грн.(вісімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дві грн. сімдесят коп.), пеню у розмірі 4705,44 грн. (чотири тисячі сімсот п'ять грн. сорок чотири коп.), три проценти річних у сумі 3827,78 грн. (три тисячі вісімсот двадцять сім грн. сімдесят вісім коп.), суму сплаченого державного мита –982,66 грн. (дев'ятсот вісімдесят дві грн. шістдесят шість коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.