Постанова

від 16.05.2013 по справі 820/2144/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2013 р. Справа № 820/2144/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Старостіної О.Ю.,

представника відповідача - Дитиненко Ю.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" (надалі за текстом - ТОВ "Юрполіс-компані", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд: витребувати від відповідача наказ від 14.03.2013 року за № 505; скасувати наказ від 14.03.2013 року за № 505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, винесений відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем видано наказ № 505 від 14.03.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс компані" та проведено перевірку з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) із зазначенням в якості підстави перевірки ст. 78 ПК України та не зважаючи на той факт, що позивач не мав можливості надати документи для проведення перевірки податковому органі у зв'язку з наданням їх до експертної установи для проведення експертизи в рамках справи № 5023/4446/12, яка розглядається Господарським судом Харківської області. Оскаржуваний наказ позивач вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не виконано вимоги ст. 78 ПК України в частині ненадання інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу, а тому дії відповідача з проведення позапланової документальної перевірки вчинені у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Юрполіс Компані", місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, ЄДРПОУ 33901201, зареєстровано 18.01.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 4480 102 0000 022740 та взято на податковий облік.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 28767214 від 10.02.2006 року.

Відповідно до приписів п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень наведеної статті Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було здійснено за наявності ознак, передбачених п.78.1.1. Податкового кодексу України, а саме: виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також за тієї підстави, що позивачем не було надано відповідачеві пояснення та документи стосовно його правовідносин ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р..

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року за вих. № 1367/10/15.3-15 на адресу позивача рекомендованим листом направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р., що підтверджується копією фіскального чеку.

Листом від 19.02.2013 року за вих. № 3194 позивач повідомив податковий орган про неможливість надання запитуваних документів, оскільки їх надано до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/4446/12 від 29.01.2013 р..

Копія зазначеної ухвали надана позивачем під час розгляду справи та приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 78 ПК України, податковим органом 14.03.2013 року винесено наказ № 505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Копані", ЄДРПОУ 33901201".

Як встановлено п. 78.5 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Копія наказу та направлення на перевірку від 15.03.2013 року за № 515 отримані представником ТОВ "Юрполіс Компані", Марченком Д.Ю., 18.03.2013 року, про що свідчать матеріали справи, таким чином, суд доходить висновку, що податковим органом дотримано порядок проведення позапланових виїзних документальних перевірок, встановлений ПК України.

Щодо посилання позивача на призначення Господарським судом Харківської області експертизи та, як наслідок неможливості надати документи на запит податкового органу у зв'язку з наданням їх до експертної установи, то суд зазначає наступне.

Зі змісту наданої під час розгляду справи ухвали від 29.01.2012 року по справі № 5023/4446/12, Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про стягнення суми.

Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача по даній справі надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товаро-матеріальних цінностей щодо взаємодії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані".

Відповідно до запиту від 05.02.2013 року за вих. № 1367/10/15.3-15, наявного в матеріалах справи, податковий орган просить надати надання інформацію та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р..

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи, які позивача зобов'язано надати для проведення експертного дослідження, не стосуються змісту документів, витребуваних полддатковим органом.

Крім того, порядок надання платниками податків документів врегульовано ст. 85 ПК України.

Відповідно до п. 85.2 передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, положеннями п. 85.5 ст. 85 ПК України встановлено, що забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження факту вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, позивач мав надати до експертної установи копії первинних документів, а оригінали надати на вимогу податкового органу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що податковий орган, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак він скасуванню не підлягає.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.05.2013 року.

Суддя Ю.О.Супрун