Ухвала

від 11.07.2013 по справі 820/2144/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 820/2144/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 820/2144/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" (надалі за текстом - ТОВ "Юрполіс-компані", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд: витребувати від відповідача наказ від 14.03.2013 року за № 505; скасувати наказ від 14.03.2013 року за № 505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, винесений відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Юрполіс Компані", місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, ЄДРПОУ 33901201, зареєстровано 18.01.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 4480 102 0000 022740 та взято на податковий облік.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 28767214 від 10.02.2006 року.

05.02.2013 року за вих. № 1367/10/15.3-15 на адресу позивача рекомендованим листом направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р., що підтверджується копією фіскального чеку.

Листом від 19.02.2013 року за вих. № 3194 позивач повідомив податковий орган про неможливість надання запитуваних документів, оскільки їх надано до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/4446/12 від 29.01.2013 р..

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що вимоги позивача є не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до приписів п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень наведеної статті Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Колегія судів зазначає, що перевірку позивача було здійснено за наявності ознак, передбачених п.78.1.1. Податкового кодексу України, а саме, в зв'язку з тим, що позивачем не було надано відповідачеві пояснення та документи стосовно його правовідносин ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р..

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено п. 78.5 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 78 ПК України, податковим органом 14.03.2013 року винесено наказ № 505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Копані", ЄДРПОУ 33901201".

Копія наказу та направлення на перевірку від 15.03.2013 року за № 515 отримані представником ТОВ "Юрполіс Компані", Марченком Д.Ю., 18.03.2013 року, про що свідчать матеріали справи.

На підставі зазначеного колегія судів зазначає, що податковим органом дотримано порядок проведення позапланових виїзних документальних перевірок, встановлений ПК України.

Щодо посилання апелянта на призначення Господарським судом Харківської області експертизи та, як наслідок неможливості надати документи на запит податкового органу у зв'язку з наданням їх до експертної установи, то колегія судів зазначає наступне.

Зі змісту наданої під час розгляду справи ухвали від 29.01.2012 року по справі № 5023/4446/12, Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про стягнення суми.

Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача по даній справі надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товаро-матеріальних цінностей щодо взаємодії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані".

Відповідно до запиту від 05.02.2013 року за вих. № 1367/10/15.3-15 податковий орган просить надати надання інформацію та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", ЄДРПОУ 34056721, та ТОВ "НВП "Укрпродресурс", ЄДРПОУ 33207420, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 р..

Тобто документи, які позивача зобов'язано надати для проведення експертного дослідження, не стосуються змісту документів, витребуваних податковим органом.

Крім того, відповідно до п. 85.2 передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями п. 85.5 ст. 85 ПК України встановлено, що забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Під час розгляду справи ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження факту вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Тобто, позивач мав надати до експертної установи копії первинних документів, а оригінали надати на вимогу податкового органу.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки податковий орган, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 820/2144/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.