Рішення

від 26.01.2009 по справі 22/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/196

26.01.09

За позовом   Державного підприємства «Центр ділового та культурного співробітництва

                      «Український дім»

до                   Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження»

про                 стягнення боргу та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача            Малишев С.В. (довіреність № 1/129 від 15.04.2008р.);                    

від відповідача        не з'явились;

В судовому засіданні 26.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(надалі ДП «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження» (надалі ЗАТ «Укренергозбереження», відповідач) основної заборгованості в сумі 25 491 грн., збитків від інфляції в сумі 8 623, 61 грн., 3% річних в сумі 1 232, 43 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно поданої заяви від 28.11.2008р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 21 000 грн., збитків від інфляції в сумі 7 179, 34 грн., 3% річних в сумі 1 110, 36 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 12 від 12.03.2007р. щодо оплати наданих послуг по забезпеченню проведення Міжнародної виставки «Енергозберігаюча техніка та технології»та Міжнародного енергоекологічного конгресу «Енергетика. Екологія. Людина». Остаточні розрахунки відповідачем не здійснені у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 21 000 грн.. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та 3 процентів річних.   

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлені на юридичну адресу ЗАТ «Укренергозбереження» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  станом на 02.10.2008р. наявна в матеріалах справи).

           Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, про що відповідача попереджено ухвалою від 01.12.2008р..

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           12 березня 2007р. між ЗАТ «Укренергозбереження» та ДП «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»укладено договір № 12 предметом якого є надання останнім послуг по забезпеченню проведення Міжнародної виставки «Енергозберігаюча техніка та технології»та Міжнародний екологічний конгрес «Енергетика. Екологія. Людина»за адресою: м. Київ. вул. Хрещатик 2; робота виставки з 21 по 23 березня 2007р., монтаж і демонтаж виставки 20 та 23 березня 2007 року.   

Згідно положень договору (п. 4.1, 4.2, 4.8) вартість послуг та робіт по договору складає 60 491 грн.; після підписання сторонами договору замовником перераховується на розрахунковий рахунок Українського дому аванс за 8 днів до початку виставки у розмірі 25%. Решту замовник перераховує не пізніше ніж за 5 днів до початку монтажу виставки. Остаточний розрахунок проводиться замовником не пізніше 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання послуг.  

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актом виконаних послуг який складений 23.03.207р. підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств. При підписання акту сторони зазначили, що загальна сума наданих послуг складає 60 491 грн., авансом сплачено 30 000 грн., оплаті підлягає сума у розмірі 30 491 грн..   

Сплата авансу підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 19.03.2007р., № 55 від 20.03.2007р. за якими перераховано 26 500 грн. та 3 500 грн. відповідно.

23.03.2007р. на рахунок позивача було перераховано 5 000 грн. як часткову оплату за надані по договору послуги, а у листі (вих. 61 від 23.03.2007р.) відповідач зазначав, що зобов'язується завершити остаточні розрахунки за надані послуги в сумі 25 491 грн. до 30 квітня 2007р..

Оскільки оплати послуг по договору відповідачем не здійснено, позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу вих. 1/259 від 01.11.2007р. про необхідність погашення заборгованості  в сумі 25 491 грн., що виникла за договором № 12 від 12.03.2007р., у відповідь на який відповідач надіслав лист (вих. № 186 від 07.11.2007р.) у якому просив відтермінувати строк погашення  заборгованості згідно договору на один місяць.

Оплата послуг у повному обсязі відповідачем не здійснена, платіжними дорученнями № 308 від 17.12.2007р. та № 331 від 27.12.2007р. підтверджується надходження 3 000 грн. та 1 491 грн., заборгованість по договору складає 21 000 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 4.2 Договору № 12 від 12.03.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати послуг є таким, що настав 14.03.2007р. (за 5 днів до початку монтажу виставки); аванс мав бути сплачений до 13.03.2007р. (за 8 днів до початку виставки).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 000 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги по договору, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 7 179, 34 грн. та 3% річних в сумі 1 110, 36 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Розрахунок наведений у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 12 від 12.03.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 292, 89 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження»(03112, м. Київ, вул. Івана Гонти 1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24366088) на користь Державного підприємства «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(01001, м. Київ. вул. Хрещатик 2, ідент. код 34299989) 21 000 грн. (двадцять одну тисячу гривень) основного боргу, 7 179, 34 грн. (сім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 34 копійки) інфляційних збитків та 3% річних в сумі 1 110, 36 грн. (одну тисячу сто десять гривень 36 копійок).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укренергозбереження»(03112, м. Київ, вул. Івана Гонти 1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24366088) на користь Державного підприємства «Центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(01001, м. Київ. вул. Хрещатик 2, ідент. код 34299989) 292, 89 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 89 копійок) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 09.02.2009