Постанова

від 25.04.2013 по справі 804/2876/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/2876/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Лобі Є.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 року №0003741701, №0003731701.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «АгроспецтехнікаН09» (код ЄДРПОУ 6699569), ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329), ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) та податкових зобов'язань за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, з 01.07.2010 по 30.09.2010 винесено неправомірно. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та вважає, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в акті перевірки безпідставно, лише у зв'язку з наявною Постановою суду, зроблено заяву про укладання угод фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з підприємствами ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП «Сервістранс-Н-08» без мети настання реальних наслідків та відсутності реальної можливості поставок товарів від цих суб'єктів господарювання. Проте, не було здійснено будь-яких дій органами ДПС, направлених на дослідження подальшого руху цього товару за допомогою проведення зустрічних звірок з підприємствами котрим продавав придбаний товар ФОП ОСОБА_3, за результатами яких було б доведено реальність поставок, що по суті суперечить нормам Податкового кодексу України. В судовому засідання представник позивача звернув увагу не те, що врахування змісту постанови суду про те, що фізичною особою була організована діяльність з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, для висновку про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», розділу IV статті 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» є лише припущеннями, а ні як ні доказами, що достовірно підтверджують наявність фактів порушення законодавства, перевірка якого входить до компетенції ДПС. Позивач зазначає, що правочини, які укладені між суб'єктами господарювання: фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 з підприємствами ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП «Сервістранс-Н-08» не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Позивач вважає, що на порушення норм діючого законодавства ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська безпідставно визначило суму грошового зобов'язання, ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на податкові повідомлення-рішення. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 09.08.12 № 792/17/-2/28699212 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «АгроспецтехнікаН09» (код ЄДРПОУ 6699569), ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329), ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) та податкових зобов'язань за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, з 01.07.2010 по 30.09.2010. В обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача послався на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по справі 1-301/11 про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину за част.2 ст.205, част.3 ст.28, част.1 ст.364. част.3 ст.28. част.1 ст.366 Кримінального кодексу України - здійснення фіктивного підприємництва організованою групою, зловживання владою або службовим становищем організованою групою, службове підроблення офіційних документів. У вищезазначеній постанові було встановлено, що підприємства ПП „Агроспецтехніка Н09" (код ЄДРПОУ 36699569) та ПП „Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329) з моменту реєстрації були створенні з метою прикриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ, по перерахуванню грошових коштів та видачі їх у готівковій формі без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії, встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів від ПП „Агроспецтехніка Н09" та ПП „Сервістранс-Н-08" „покупцям", у т.ч. ФОП ОСОБА_3 Представник відповідача посилається на те, що ФОП ОСОБА_3 товар від підприємств ПП „Агроспецтехніка Н09" та ПП „Сервістранс-Н-08" не отримувавав, не оприбутковував, з причини його фізичної відсутності, тобто товар від продавця не переходив у власність покупця, а саме, у власність ФОП ОСОБА_3 Підстав для визнання недійсним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні не вбачається, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", Закону України від 22.05.2003 р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. „Про прибутковий податок з громадян".

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість, як зазначається в акті перевірки від 09.08.12 №792/17/-2/28699212.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та згідно наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.07.2012р. №323 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо правильності та обгрунтованості формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ПП „Агроспецтехніка Н09" код ЄДРПОУ 36699569), ПП „Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329), ПП „Промспецтех" (код ЄДРПОУ 36841884) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами даної перевірки податковим органом складено акт від 09.08.12 №792/17/-2/28699212, в якому встановлено, що:

1.Правочини, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841886) у вересні 2010 року відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України є нікчемними та недійсними та як, не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. ФОП ОСОБА_3 порушено ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, укладених у травні, липні, серпні та вересні 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та покупцями:

- ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" (код за ЄДРПОУ 05513187),

- ТОВ „Агроальянс ЛТД" (код ЄДРПОУ 32737851),

- ТОВ „Комбікормовий завод „Феоніс" (код ЄДРПОУ 32357650),

- ТОВ "Донагроспецпродукт" (код ЄДРПОУ 35420541),

- ТОВ „Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 33110033),

- ДП „ТД „ХЕРСОН" КОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ" (код ЄДРПОУ 30768893),

- ТОВ „Константа-Агро" (код ЄДРПОУ 30947526),

- ТОВ „Зоотехнологія" (код ЄДРПОУ 32853429),

- ТОВ „Вариант" (код ЄДРПОУ 24453462),

- СТОВ „Лан" (код ЄДРПОУ 03791663),

- ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер ОК ФОПП НОМЕР_2).

3. Порушено п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі - 451179,0 грн., у т.ч. за травень 2010 року у сумі 93350,0 грн., за липень 2010 року у сумі 195698,0 грн., за серпень 2010 року у сумі 77700,0 грн., за вересень 2010 року у сумі 84431,0 грн.

4. Порушено п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкові зобов'язання за травень, липень, серпень, вересень 2010 року по операціях з покупцями на загальну суму 543471,42 грн., у т.ч.

- з ТОВ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" (код за ЄДРПОУ 05513187) - на 97740,33 грн.,

- з ТОВ „Агроальянс ЛТД" (код ЄДРПОУ 32737851) - на 41681,05 грн.,

- з ТОВ „Комбікормовий завод „Феоніс" (код ЄДРПОУ 32357650) - на 241369,59 грн.,

- з ТОВ "Донагроспецпродукт" (код ЄДРПОУ 35420541) - на 22245,33 грн..

- з ТОВ „Украгрозакупівля" (код ЄДРПОУ 33110033) - на 34105,33 грн.,

- з ДП „ТД „ХЕРСОН" КОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ" (код ЄДРПОУ 30768893) - на 5757,75 грн.,

- з ТОВ „Константа-Агро" (код ЄДРПОУ 30947526) - на 32722,96 грн.,

- з ТОВ „Зоотехнологія" (код ЄДРПОУ 32853429) - на 30693,76 грн.,

- з ТОВ „Вариант" (код ЄДРПОУ 24453462) - на 21267,32 грн.,

- з СТОВ „Лан" (код ЄДРПОУ 03791663) - на 9789,75 грн.,

- з ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер ОК ФОПП НОМЕР_2) - на 6098,25 грн.

5. Порушено розділ IV, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. „Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 338384,58 грн.

На підставі акту перевірки від 09.08.12 №792/17/-2/28699212 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 р.:

- № 0003741701 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 451 179,0 грн., штрафних санкцій - 112 794,75 грн. (загальна сума 563 973,75 грн.) за порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,

- № 0003731701 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 338 384,58 грн. за порушення розділу IV, статті 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян».

З розрахунку грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях ФОП ОСОБА_3, наданого до матеріалів справи, вбачається, що:

- відповідачем було збільшено сушу грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинам з ПП «Агросмецтехніка Н09» на суму 289 048,47 грн., застосована фінансова санкція (25%) у розмірі 72 262,00 грн. та по взаємовідносинам з «Сервістранс-Н-08» на суму 162 130,97 грн., застосована фінансова санкція (25%) у розмірі 40 532,75 грн., загальна сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість склала 451 179,00 грн., штрафних санкцій - 112 794,75 грн.

- відповідачем було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по взаємовідносинам з ПП «Агросмецтехніка Н09» у сумі 216786,35 грн. та по взаємовідносинам з «Сервістранс-Н-08» на суму 121 598,23 грн., загальна сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб склала 338 384,58 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_3 було подано скарги до ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України. Скарги були залишені без задоволення.

Судом встановлено, що позивач не визнає встановлені податковим органом порушення, оскільки вважає, що факти викладені в постанові суду по кримінальній справі відносно контрагентів позивача щодо здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача, не можуть бути підставою для висновку про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», розділу IV статті 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» та є лише припущеннями, а ні як ні доказами, що достовірно підтверджують наявність фактів порушення законодавства, перевірка якого входить до компетенції ДПС. Суд не погоджується з наведеною позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питання, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 №2379/12/13-12, наведеною нормою КАС України встановлені преюдиціальні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в акті перевірки від 09.08.12 №792/17/-2/28699212 посилається на постанову Самарського районного суду від 05.08.2011р. про вчинення гр.ОСОБА_4 злочину за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексц України - здійснення фіктивного підприємництва шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП „Агроспецтехніка Н09" (код ЄДРПОУ 36699569), „Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329).

Згідно листа від 25.04.2013 №5808/13, отриманого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від Самарського районного суду м.Дніпропетровська, постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 року по кримінальній справі №1-301/11 набрала законної сили 16.08.2011 року.

Вищезазначеною постановою встановлено, що підприємства ПП „Агроспецтехніка Н09" (код ЄДРПОУ 36699569) та ПП „Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329) з моменту реєстрації були створенні з метою прикриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ, по перерахуванню грошових коштів та видачі їх у готівковій формі без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії, встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів від ПП „Агроспецтехніка Н09" та ПП „Сервістранс-Н-08" „покупцям", у т.ч. ФОП ОСОБА_3

В постанові Самарського районного суду від 05.08.2011р. по кримінальній справі №1-301/11 зазначено (мовою оригіналу):

«ОСОБА_4 который выступил организатором организованной группы лиц, разработал план совершения преступления, подыскал соучасников преступления и сформировал состав организованной группы, в дальнейшем руководил действиями членов организованной группы, своими умышленными действиями лично и , охватывая своим умыслом все действия других членов организованной группы ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, осуществил создание субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Универсал-Н»,ЧП «Днепротранс ДО7», ЧП «Сервистранс-Н-08», ЧП «Агроспецтехника Н09», ЧП «Автопроресурс Н09», ЧП «Спецстанкострой», ЧП «Промэнергокомплект-Н» и ЧП «Регионкомплежтсервис» с целью осуществления и прикрытия незаконной деятельности по переведенню денежных средств из безналичной в наличную форму и законному формированию налогового кредита по НДС».

Враховуючи вищевикладене, суд не може залишити без уваги постанову суду по кримінальній справі, яка набрала законної сили та встановлені у ній факти. Отже доводи позивача з приводу неправомірного встановлення порушень викладених в акті перевірки від 09.08.12 №792/17/-2/28699212 спираючись на зазначену постанову суд відхиляє.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Формування податкового кредиту платником податку на додану вартість здійснюється відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи той факт, що Самарським районним судом було встановлено здійснення фіктивного підприємництва суб'єктами підприємницької діяльності ПП „Агроспецтехніка Н09" (код ЄДРПОУ 36699569), „Сервістранс-Н-08" (код ЄДРПОУ 35950329) суд прийшов до висновку про правомірність встановленого порушення пп.7.2.6 п.7.2. п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість'" № 168/97-ВР від 03.04.97р. ФОП ОСОБА_3, в результаті чого ним було завищено податковий кредит на загальну суму 451179,0 грн., внаслідок виключення операцій з придбання товарів від підприємств ПП «Агроспецтехніка Н09» (код СДРПОУ 36699569) та ПП «Сервістранс-Н-08" (код СДРПОУ 35950329), які здійснювали фіктивну діяльність, у т.ч. за травень 2010 року у сумі 93350,0 грн., за липень 2010 року у сумі 195698.0 грн., за серпень 2010 року у сумі 77700,0 грн. за вересень 2010 року у сумі 84431,0 грн.

Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі дослідження відсутності фактичного здійснення господарських операцій між Ф0П ОСОБА_3 та підприємствами ПП „Агроспецтехніка Н09" (код ЄДРПОУ 36699569) та ПП „Сервістранс-Н-08" (код СДРІІОУ 35950329) в силу того, що зазначені підприємства здійснювали фіктивну діяльність, фактичного придбання товарів від ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП „Сервістранс-Н-08" не відбулось тому валові витрати підлягають зменшенню у 2010 році на 2255897,19 грн.

Розрахунок податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 рік, донарахований за результатами перевірки, проведено з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», складає 338384,58 грн. (338384.58 грн. = 2255897,19 грн. *1 5%).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст. З Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських -лерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.2 ст.9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу діючого законодавства суд прийшов до висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Отже, суд відхиляє доводи позивача з приводу реальності здійснення господарських операцій з ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП „Сервістранс-Н-08" опираючись на наявні первинні документи отримані від контрагентів, оскільки в судовому порядку було встановлено, що ці суб'єкти господарювання є фіктивними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текс постанови складено 26.04.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 26.04.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно