452/10-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"17" жовтня 2006 р. Справа № 452/10-06
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Глушки», с. Глушки
до Закритого акціонерного товариства «Аграрник», м. Біла Церква
про стягнення 34866,54 грн.
суддя Тищенко О.В.
За участю представників сторін:
позивача –Гриб О. М. (довіреність від 18.07.2006р. № 173)
відповідача –не з'явися
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Глушки» (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства «Аграрник» (далі –відповідач) про стягнення 34866,54 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 19.09.2006р.
Відповідно до ухвали суду від 19.09.2006р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 452/10-06 на один місяць до 24.10.2006р.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови Договору поставки (закупівлі) худоби від 07.02.2006р. щодо оплати поставленного товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 34866,54 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Через загальний відділ господарського суду Київської області 17.10.2006р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує з наступних підстав:
- Договір поставки (закупівлі) худоби від 07.02.2006р. є нікчемним, оскільки укладений без дотримання загальних вимог правочину, а саме ст. 203 ЦК України;
- відповідач посилається на те, що існують протиріччя між кількістю товару, обумовленою у договорі, кількістю поставленного товару, який підтверджується квитанціями, та кількістю товару, обумовленою в акті звірки взаєморозрахунків;
- також, відповідач зазначив, що поставлена худоба має відповідати по якості діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним вимогам для тварин, проте, позивачем не надано ветеринарного свідоцтва Ф-1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи в 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Глушки» на підставі приймальних квитанцій № 139692 від 30.03.2006р., № 795071 від 01.06.2006р., № 795251 від 06.06.2006р. (які підписано повноважними представниками сторін) передано Закритому акціонерному товариству «Аграрник», а останній одержав від позивача худобу на загальну суму 34866,54 грн.
Оригінали вищезазначених документів були надані суду для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.
Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202-205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. 11, ст.ст. 509-626 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію
Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх зобов'язань за отриманий товар не розрахувався.
Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар від позивача становить 34866,54 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 161 від 05.07.2006р. (відповідачем отримано 05.07.2006р. вх. № 65, що підтверджується печаткою та підписом відповідача) з пропозицією розрахуватися за отриманий товар.
Відповідачем 06.07.2006р. на адресу позивача було направлено лист № 136, який підписано головою правління Закритого акціонерного товариства «Аграрник»- Пазініч О.В., в якому відповідач суму претензії визнає повністю та зобов'язується погасити заборгованість до 15.07.2006р.
Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем заборгованість погашено не було.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 34866,54 грн. є обгрунтованими та правомірними та такими, що підлягають задоволенню. (Договір поставки (закупівлі) худоби від 07.02.2006р. на який посилається позивач та який додано до позовної заяви, суд не враховує при прийнятті данного рішення, оскільки не підписаний однією з сторін (заготівельником), що не відповідає ст. 207 ЦК України.
У зв'язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аграрник»(09133, Київська область, Білоцерківський район, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2, код ЄДРПОУ 05479970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Глушки»(09135, Київська область, Білоцерківський район, с. Глушки, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 19411214) 34866,54 грн. заборгованості, також судові витрати: державне мито в розмірі 348,66 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Тищенко О.В.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 17.10.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 314079 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Тищенко О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні