Постанова

від 21.05.2013 по справі 5013/1263/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Справа № 5013/1263/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.

секретар судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

скаржник: Шипіленко Д.О.( дов. № 13-11-1055 від 25.01.13 р.);

від позивача та відповідача: представники не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р . у справі № 5013/1263/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона" м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно в сумі 56 400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. по справі № 5013/1263/12, яке підписано 14.01.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Макаренко Т.В.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" м. Кіровоград про зобов'язання повернути майно в сумі 56 400 грн.

Вказаним рішенням зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградпродтовари" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" м. Кіровоград майно, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, 3: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.; причіп д.н. № 4237 в кількості 1 шт.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" м. Кіровоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" м.Кіровоград судовий збір в сумі 1609,50 коп.

30.01.2013 р. на примусове виконання рішення від 11.01.13 р. видано накази.

Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ "Альба-Сіті" повністю, оскільки вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору та прийняття неправомірного рішення.

Господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ПАТ "КБ "Надра" вказує у скарзі, що має сумніви щодо справжності та достовірності поданих позивачем документів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач. З цього приводу банк готує відповідну заяву до правоохоронних органів.

Скаржник зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.05.2003 р., виданого КП БТІ м. Кіровоград, саме ВАТ "Кіровоградпродтовари" є власником оспорюваного майна. Згідно з рішенням господарського суду від 30.06.2011 р. це майно підлягає реалізації для задоволення кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра". Таким чином ПАТ "КБ "Надра" має певні права щодо оспорюваного майна та винесення рішення без залучення Банку, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, порушено законні інтереси ПАТ "КБ "Надра".

У відзиві на апеляційну каргу ТОВ "Альба-Сіті" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю і розглянути справу без участі його представника, оскільки припинило свою діяльність у зв'язку з ліквідацією товариства.

Розпорядженням в.о. голови суду від 20.05.2013 р. № 510 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.12 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника скаржника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

01.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рікона" (далі - позивач, поклажодавець) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" (відповідач, зберігач) було укладено договір зберігання (далі - Договір).

Пунктом 1.1. зазначеного Договору передбачено, що поклажодавець передав зберігачу, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання з 01.02.2011 року по 01.02.2012 року, включно та зобов'язався повернути наступне майно у повному обсязі: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.

Початок зберігання: 01.02.2011 р., закінчення зберігання: 01.02.2012 р..

Місце зберігання: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3.

Сторони узгодили (п.п. 2.1.2, 2.2.1 Договору), що зберігач приймає майно на зберігання через свого представника за дорученням, а поклажодавець передає зберігачу майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, відповідно до акта приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін, не пізніше дати зазначеної в п. 1.1 Договору.

Пунктами 2.1.11, 2.1.12 Договору зберігання передбачено, що відповідач зобов'язався повернути майно позивачеві повністю або частково за першою вимогою не пізніше 5 днів від дня отримання такої вимоги, а також повертає майно повністю після закінчення цього Договору.

Розділом 3 сторони погодили умови розрахунків за зберігання майна.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами (7.4 Договору).

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі № 1 від 01.02.2011 року (а.с 12).

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 12.10.2012 року № 120 (а.с. 34) з вимогою повернути майно, яке було йому передано відповідно до договору зберігання від 01.02.2011 року. Одержання відповідачем зазначеного листа підтверджується чеком "Укрпошти" № 8970 від 15.10.2012 року, проте, ніяких реагувань з приводу вказаного листа, відповідач не вчинив та вимоги умов договору зберігання не виконав і майно не повернуто, що стало причиною виникнення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ч. 1 ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно з ст. 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

В силу ст. 948 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 Цивільного кодексу України.

Матеріали даної справи містять копії документів, які підтверджують повноваження Гориславця В.О., як голову правління ВАТ "Кіровоградпродтовари", на підписання Договору зберігання станом на 01.02.2011 року, а саме копія протоколу загальних зборів товариства від 17.05.2007 року, копії статуту товариства та змін і доповнень до Статуту товариства. Питання про звільнення Гориславця В.О. з посади голови правління ВАТ "Кіровоградпродтовари" було вирішено рішенням № 1 спостережної ради товариства 11.07.2011 року, тобто після підписання сторонами Договору зберігання.

Відповідно до Довідки про балансову вартість, подану до матеріалів справи позивачем (а.с 13), загальна вартість майна, що перебуває у власності та на балансі ТОВ "Рікона" станом на 01.09.2012 р. становить 56400,00 грн.

В підтвердження права власності на майно, що передавалося ТОВ "Рікона" відповідачеві на зберігання за Договором, позивач подав до суду копії видаткових накладних від 18.02.2004 року (а.с 84-85), згідно яких ТОВ "Рікона" придбало у ТОВ "Філкон" перелічене у вказаних накладних майно.

Враховуючи строк передачі на зберігання спірного майна, а також виходячи з умов п.п. 1.1, 2.1.12, 2.2.2 Договору позивач зобов'язався забрати передане на зберігання майно від відповідача 01.02.2012 року, а останній після спливу терміну зберігання, зобов'язався повернути майно позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами до позивача забрати майно зі зберігання не звертався та спірне майно позивачу (враховуючи лист від 12.10.2012 року № 120 (а.с. 34) про повернення майна) не повернув (доказів не надано).

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки скаржник не надав відповідних доказів, що спірне майно саме по даній справі було передано в заставу.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. у справі № 5013/1263/12 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

П.П.Павловський

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко