Ухвала

від 24.02.2009 по справі 11/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" лютого 2009 р.           Справа № 11/178-08

за позовом    закритого акціонерного товариства «Славолія», м. Київ

до                   дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут», м. Калинівка

                      Вінницької області

про                 стягнення 287 759,037рн..                                                                            

 Суддя      В. Матвійчук

            при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача                 не з‘явився;

від  відповідача            Н. Григоркіна за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з  дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»заборгованості за дистриб‘юторським договором  поставки № 204 від 04.08.2007. в загальному розмірі 289 759,37 грн., з яких: 260684,17 грн. –основний борг, 25111,38 грн. - пеня, 3963,82 грн. –3% річних.

Позов мотивовано тим, що за умовами дистриб‘юторського договору поставки № 204 від 04.08.2007р. позивачем за накладними № 1370 від 14.02.2008р., № 2697 від 27.03.2008р., № 2696 від 27.03.2008р., № 2657 від 27.03.2008р., № 2656 від 27.03.2008р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 523044,90 грн.. Відповідно  п. 6.2 договору відповідач зобов‘язався оплатити 100% ціни продукції протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції. В період з 14.03.2008р. по 15.09.2008р. відповідач сплатив 262 362,47 грн.. в результаті чого утворилась заборгованість за договором в розмірі 260 684,17 грн..

Відповідач у відзиві № 09/12-08 від 09.12.2008р. заперечує проти позову посилаючись на те, що дія дистриб‘юторського договору № 204 від 04.08.2007р.. який є підставою позовних вимог, згідно додаткової угоди від 28.12.2007р.  закінчилась 31.01.2008р., отже посилання на вказаний договір є необгрунтованим. Крім того, відповідач зауважує, що між сторонами не укладався договір в письмовій формі, де б було  визначено строк та порядок виконання зобов‘язань сторонами. Таким чином,  строк виконання  зобов‘язання відповідачем  з оплати поставленного товару не встановлено.

Ухвалою суду від 10.11.2008р. порушено провадження у справі та витребувано у позивача дистриб‘юторський договір поставки № 204 від 04.08.2007р.  та докази його виконання, накладні № 1370 від 14.02.2008р., № 2697 від 27.03.2008р., № 2696 від 27.03.2008р., № 2657 від 27.03.2008р., № 2656 від 27.03.2008р., докази проведення відповідачем  часткових розрахунків за договором, обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та установчі документи.

В судовому засіданні 10.12.2008р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Ухвалою суду від 10.12.2008р. розгляд справи відкладено на 27.01.2009р. та зобов‘язано сторони  виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.11.2008р.. Крім того, у позивача витребувано  додаткову угоду від 28.12.2007р. до договору № 204 від 04.08.2007 р.,  замовлення покупця: С00000002412 від 27.03.2008 р., С0000000 1058 від 11.02.2008 р., С00000002413 від 27.03.2008 р., С00000002413 від 27.03.2008 р., С00000002362 від 26.03.2008 р., С00000002364  від 26.03.2008 р..

В судовому засіданні з‘ясовано, що сторонами вдруге не виконано  вимог суду щодо надання витребуваних документів. Крім того, позивачем не забезпечено явки повноважного представника, що вдруге призвело до відкладення розгляду справи.

При розгляді справи 24.02.2009р. судом з‘ясовано, що позивачем втретє не виконано вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів та забезпечення явки повноважного представника. Жодних пояснень причин невиконання не надано.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані не засвідчені  належним  чином світлокопії документів,  які не можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.  Окрім того,  світлокопії деяких документів нечитаємі.

За вказаних обставин суд вбачає, що   позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, що згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,  всебічно та об‘єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Окрім того, неявка в судове засідання представника позивача та ненадання обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене  в його сукупності,   позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81,    ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

     Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу

3 –відповідачу