Рішення

від 19.01.2009 по справі 53/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»

до Закритого акціонерного товариства «Мінський»

про стягнення 10 161,17 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

Від позивача Заболотна Ю.Б. –представник по довіреності від 20.10.08  

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Мінський»заборгованості за Договором поставки № МН-73/134/12 від 01.12.2006р. в сумі 10 161,17 грн., в тому числі: 7 715,82 грн. –основний борг, 320,98 грн. –пеня, 39,50 грн. –3% річних, 84,87 грн. –інфляційні витрати, 2 000,00 –витрати на правову допомогу.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі № 53/69, розгляд справи призначено на 01.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що в позовній заяві позивачем було допущено помилку. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача 9 675,05 грн., в тому числі: 7 256,22 грн. –основного боргу, 301,86 грн. –пені, 37,15 грн. –3% річних, 79,82 грн. –інфляційні витрати, 2 000 грн. –витрати на правову допомогу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та не виконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2008р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 22.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. сторін було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2008р. та провести звірку взаємних розрахунків про що скласти відповідний акт, оригінал якого надати в судове засідання для огляду, копію в матеріали справи.

17.12.2008р. представник відповідача до відділу діловодства суду подав клопотання № 081/12 від 10.12.2008р., в якому останній просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами у зв'язку з тим, що відповідач немає можливості направити повноважного представника в засідання суду. Крім того, відповідач в клопотанні визнав позовні вимоги позивача в межах суми заборгованості, зафіксованої відповідним актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами, але самого акту до клопотання відповідач не додає. Також відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2008р.

22.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав копію Акта звірки взаєморозрахунків з відповідачем від 14.11.2008р. (не підписаний останнім) з доказами направлення даного акту відповідачу для підпису (поштова квитанція № 0458 від 29.11.2008р. та опис вкладення у цінний лист від 29.11.2008р.)

          Відповідач в судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду викладених в ухвалі від 01.12.2008р., розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р.

          Заступник Голови Господарського суду міста Києва ухвалою від 10.01.2009р. за заявою судді продовжив строк вирішення даного спору на один місяць.  

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в засідання суду 19.01.2009р. також не з'явився.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»та Закритим акціонерним товариством «Мінський»було укладено Договір поставки № МН-73/134/12 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар згідно із письмовим замовленням відповідача (додаток № 1 «Бланк замовлення») у термін, із зазначенням часу виконання самого Замовлення, терміну поставки товару позивачем, а відповідач –прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 072,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: №№ 1-00005286 від 28.05.2008р., 1-00005519 від 04.06.2008р., 1-00005808 від 11.06.2008р., 1-00006084 від 18.06.2008р., 1-00006353 від 25.06.2008р., 1-00006592 від 02.07.2008р., 1-00006898 від 09.07.2008р., 1-00007340 від 19.07.2008р., 1-00007467 від 23.07.2008р. (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідно до п. 4.3.1 Договору відповідач здійснює оплату товару протягом 21 банківського дня з дня отримання товару.

Відповідач частину заборгованості погасив, а частину товару на суму 356,58 грн. повернув (прибуткові накладні (повернення від покупця) №№ 10173/1-0000 від 01.08.2008р., 10174/1-0000 від 01.08.2008р., 10175/1-0000 від 01.08.2008р., 10176/1-0000 від 01.08.2008р.) (оригінали досліджені в судовому засіданні), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 7 256,22 грн., проти наявності якої відповідач не заперечує (клопотання № 081/12 від 10.12.2008р.).

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 7 256,22 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 14/11 від 14.11.2008р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, –за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 7 256,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не заперечується, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 256,22 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 9.6 Договору, у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим Договором, позивач має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком позивача в сумі 301,86 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 37,15 грн.  та збитків від інфляції в сумі 79,82 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 2 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,  що 13.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фактотум»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма», було укладено договір № 31 про надання правової допомоги, за умовами пункту 3.1.1 якого оплата за написання Юридичною фірмою позовної заяви до Закритого акціонерного товариства «Мінський»становить 2 000 грн., включаючи ПДВ та сплачується в два етапи: перша частина –переоплата в розмірі 1 000 грн. сплачується протягом 5 днів після підписання Замовником Договору № 31; друга частина в розмірі 1 000 грн. сплачується Замовником після винесення ухвали суду про порушення провадження у справі. Дані платежі сплачуються Замовником на підставі виставлених Юридичною фірмою рахунків-фактур.

Проте до матеріалів справи не додано ані рахунків-фактур, ані платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг позивачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн., задоволенню не підлягають як такі, що документально непідтверджені.  

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

 Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04201, м. Київ, Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 23493904, з будь–якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»(04209, м. Київ, пр-т Оболонський, 37-В, кв. 11, ідентифікаційний код 21665940) основний борг у сумі 7 256 (сім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 22 коп., 301 (триста одна) грн.. 86 коп. –пені, 37 (тридцять сім) грн.. 15 коп. –3% річних, 79 (сімдесят дев'ять) грн.. 82 коп. інфляційних витрат, витрати на сплату державного мита в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 53 коп. та 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2009р.