Ухвала

від 22.05.2013 по справі 905/2209/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.05.2013р. Справа № 905/2209/13

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область

до Первинної профспілкової організації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 11.04.2013р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 11.04.2013р.

від відповідача: Дибов О.В., довіреність б/н від 26.04.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область з позовними вимогами про стягнення з Первинної профспілкової організації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

21.05.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 192408,00 грн., пеню у розмірі 17331,15 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн., судовий збір у розмірі 4273,03 грн.

22.05.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України.

В обгрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що господарським судом Донецької області 14.05.2013р. порушено провадження по справі № 905/3307/13 предметом якого є розгляд питання щодо недійсності вищевказаного договору б/н від 16.04.2012р. з моменту його укладання.

Зважаючи на те, що оспорюваний договір покладено в основу позовних вимог позивача у справі № 905/2209/13, то вирішення питання господарським судом Донецької області по справі № 905/3307/13 може суттєво вплинути на правильність вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/2209/13, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 9053307/13, договір буде визнано недійсним з моменту його укладання та застосовані наслідки щодо недійсних правочинів, а в даному випадку: судом буде застосовано двосторонню реституцію, тобто позивача у справі № 905/2209/13 буде зобов`язано повернути всі отримані грошові кошти за договором б/н від 16.04.2012р. Тому, як вважає відповідач, є підстави стверджувати, що вказані судові справи взаємопов`язані одне одним, оскільки результати розгляду судової справи № 905/3307/13 впливають на вирішення судової справи № 905/2209/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, розглянувши надане клопотання відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутні підстави щодо неможливості розгляду справи № 905/2209/13 по суті, до вирішення справи № 905/3307/13.

22.05.2013р.через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача та відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі вимог ст.69 ГПК України.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом, на підставі вимог ст.69 ГПК України, розглянуті та задоволені.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13.06.2013р.

2. Відкласти розгляд справи на 06.06.13 року о 10:30 год.

3. Зобов'язати надати суду

позивача:

- належним чином засвідченні докази відправлення відповідачу акту звірки взаємних розрахунків та оригінали (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідченні докази часткової сплати відповідачем суми боргу та оригінали (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідченну копію банківської виписки, яка підтверджує предоплату відповідача у розмірі 1100000,00 грн. та оригінал ( для огляду в судовому засіданні)

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств.

відповідача :

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити позивача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів, суд може залишити позов без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу