Рішення

від 13.01.2009 по справі 40/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/258

13.01.09

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Вентмонтаж”

про                   стягнення 25847,41 грн.,

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:  Ільюшина  І.В. за довіреністю №82 від 13.10.2008.

Відповідач: не з'явився

В судовому засіданні 13.01.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вентмонтаж” (далі Відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 19 921,33 грн., пені – 3 198,78 грн., та збитки від інфляції  2 727,30 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.08 порушено провадження у справі №40/258, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.12.08.

В судовому засіданні 09.12.2008 Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на корить Державного бюджету України 23 059,77 грн. основної заборгованості, 3 600,11 –пені та 3 183,14 грн. –збитків від інфляції.

Ухвалою суду від 09.12.08 слухання у справі відкладалось до 13.01.2009.

У судовому засіданні 13.01.09 Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог  та просить суд стягнути з Відповідача на корить Державного бюджету України 23 059,77 грн. основної заборгованості, 4 022,14 грн. –пені та 4 136,15 грн. –збитків від інфляції. За результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд за згодою Позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 09.12.08 та 13.01.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, кімната 308.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна  №2357 від 31.10.2005 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 75 кв.м., розміщене за адресою: 03150, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, яке знаходиться на балансі Державного підприємства заводу „Генератор”.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач – прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 31.10.2005 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2005: 961,81 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до 10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 31 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

31.05.2007 між Сторонами підписано Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.2 якого пункт 3.1 Договору викладено в іншій редакції, а орендна плата за перший базовий місяць розрахунку (січень 2007 р.) склала у сумі 1665,85 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач систематично не виконував зобов'язання за Договором. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

31.07.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-04/6014, в якому повідомив Відповідача про те, що строк дії Договору закінчився та запропонував повернути майно у відповідності з встановленим порядком.

26.1.1008 Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом №30-05/8474 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

27.11.2007 Відповідач у листі № 6 гарантував погашення боргу з орендних платежів до бюджету у повному обсязі з урахуванням пені, проте вказана гарантія залишилась невиконаною.

24.11.2008 балансоутримувач орендованого майна –Державне підприємство завод „Генератор” повідомив Регіональне відділення ФДМ України про те, що орендар не підписав акти приймання-передавання майна та не звільнив орендоване приміщення.

Із врахуванням того, що перерахування орендної плати вчиняється згідно з умовами Договору (п.3.3) до 10 числа місяця наступного за звітнім, а  правовідносини оренди між сторонами не припинились, оскільки між сторонами не укладений акт про повернення орендованого майна, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 23 059,77 грн., пеня –4 022,14 грн., та збитки від інфляції –4 136,15 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Вентмонтаж” (Україна, 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кімната 308, ідентифікаційний код 32246867) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості – 23 059,77 грн.(двадцять три тисячі п'ятдесят дев'ять грн. сімдесят сім коп.), пеню у розмірі –4 022,14  грн. (чотири тисячі двадцять дві грн. чотирнадцять коп.), збитки від інфляції – 4 136,15 (чотири тисячі сто тридцять шість грн. п'ятнадцять коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Вентмонтаж” (Україна, 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кімната 308, ідентифікаційний код 32246867) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі  –3 12,18 грн. (триста дванадцять грн. вісімнадцять коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення

16.01.2009