Рішення

від 06.12.2006 по справі 301/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

301/17-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.12.06                                                                                           Справа №  301/17-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест”

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна”

про               стягнення 124 532 грн.

                                                                                                              Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:       Притула Г.О.;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” про стягнення 124 532 грн. заборгованості., з яких 100000 грн. –основний борг, 15382 грн. –пеня,  5405 грн. - інфляційні та 2500 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов  Договору позики № 2708/05 –В від 25.08.2005р. щодо повернення суми позики (грошових коштів).

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання 08.11.2006р., 27.11.2006р. та 06.12.2006р., неподанням сторонами витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача від 24.11.2006р. про перенесення засідання, розгляд справи відкладався.

Позивачем подано заяву № 201 від 27.11.2006р. (доповнення до позову) про збільшення (зменшення) позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” 121556,03 грн., з яких 100000 грн. –основний борг, 9526,03 грн. –пеня, 8780 грн. - інфляційні та 3250 грн. –3% річних.

          Відповідач свого представника в судове засідання втретє не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 09.10.2006, 08.11.2006 та 27.11.2006 за адресою, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна”.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд         в с т а н о в и в:

27 серпня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Варна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” було укладено Договір позики № 2708/05-В, відповідно до якого (п.п 1.1, 1.2) позивач (Кредитор)  зобов'язується   надати  відповідачу (Позичальнику) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., надалі –“сума позики”, а  Позичальник зобов'язується  повернути Кредитору суму  позики в строк, обумовлений цим Договором. Позика надається Позичальнику на безвідсотковій основі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору Кредитор зобов'язується надати Позичальнику суму позики протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання цього Договору шляхом    перерахування вищезазначеної суми на банківський рахунок Позичальника. Позичальник зобов'язується повернути суму позики до “07” жовтня 2005 року.

Відповідно до п.п 3.1, 3.2 Договору при простроченні виконання п. 2.2 цього Договору, Позичальник виплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми позики, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, за кожний день прострочки, але в сумі не більше ніж 25% від загальної суми Договору.  Сплата пені не звільняє позичальника від виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

На підставі Договору позики № 2708/05-В від 27.08.2005р. позивач надав, а відповідач отримав безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 382 від 01.09.2005р. (копія в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, а саме на підставі Договору позики № 2708/05-В від 27.08.2005р. перерахував відповідачу в строк визначеним в Договорі безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 382 від 01.09.2005р.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором позики № 2708/05-В від 27.08.2005р. щодо повернення суми позики (грошових коштів) не виконав.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 102 від 06.06.2006р. (що підтверджується фіскальним чеком № 9829 від 07.06.2006р. доданим до матеріалів справи) з вимогою перерахувати заборговану суму на рахунок позивача, яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем подано заяву № 201 від 27.11.2006р. (доповнення до позову) про збільшення (зменшення) позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” 121556,03 грн., з яких 10000 грн. –основний борг, 9526,03 грн. –пеня, 8780 грн. - інфляційні та 3250 грн. –3% річних.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за одержану безвідсоткову поворотну фінансову допомогу становить 100000 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. 1049 ЦК України та відповідно до п. 2.2 Договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику до 07.10.2005р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за одержану безвідсоткову поворотну фінансову допомогу за Договором позики № 2708/05-В від 27.08.2005р. у сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 3.1 Договору при простроченні виконання п.п 2.2 цього Договору, позичальник виплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми позики, зазначеної в п. 1.1 цього Договору за кожний день прострочки, але в сумі не більше ніж 25% від загальної суми Договору.  

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 9526,03грн.

Крім того, відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8780 грн. –інфляційних за період з жовтня 2005р. по жовтень 2006р. та 3% річних за період з 08.10.2005 по 08.11.2006р. у розмірі 3250 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” (Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 46, код 32412297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код 32588661) 100000 грн. - основного боргу, 9526,03 грн. –пені,  8780 грн. –інфляційних, 3250 грн. - 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 1245 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.