Рішення

від 23.01.2009 по справі 1/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/350

23.01.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»

Про                              стягнення 6949,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          Смоляков В.І., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6949,37грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар, проте останній не розрахувався з позивачем.

Ухвалою суду від 28.11.08 порушено провадження у справі № 1/350 та призначено розгляд на 19.12.08.

19.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги уточнив, а саме збільшив до 7033,66 грн., також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.01.2009р.

19.12.2008р. після судового засідання представник позивача подав до відділу діловодства клопотання  про повернення надлишково сплаченого державного мита.

23.01.2009р. до відділу діловодства позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про уточнення позовних вимог.

23.01.2009р. в судовому засіданні суд клопотання позивача про розгляд справи без його участі задовольнив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим , що підприємство дійсно видало довіреність на представника для отримання товару, проте де  цей товар та хто особа, на яку було видано довіреність представник відповідача не знає.

Після ознайомлення в судовому засіданні з матеріалами справи, відповідач заявив клопотання про залучення особи, яка отримувала товар.

Суд задоволенні даного клопотання відмовив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2007р. здійснив поставку паливно-мастильних матеріалів на адресу відповідача.

Про факт поставки свідчать видаткова накладна № 14451/40 від 28.11.2007р. та довіреність серії НАФ № 188669 від 27.11.2007р.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, загальна сума заборгованості станом на день подачі позову до суду становить 6516 грн.

Листом від 16.05.2008р. № 472/05 на адресу відповідача направлена вимога про погашення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2008р., однак відповідач на дану вимогу позивач не отримав, акт звірки відповідачем не підписаний.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6949,37 грн., а саме : 6516 грн. -  основного боргу, 46,47 грн. –3% річних, 12,75 грн. –індексу інфляції, 374,15 грн. –пені,  також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за наданий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

23.01.2009 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, яким просить стягнути з відповідача 7086,02 грн., а саме: 6516 грн. –основного боргу; 443,09 грн. –інфляційних втрат; 126,93 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»(01001, м.Київ, вул. Ольгинська 3, к.50/12; код ЄДРПОУ 33281881,  МФО 322335, р/р № 26005011622204 в АКБ «Аркада»м.Київ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим»(98100, м.Феодосія, вул.. Галерейна 22,  п/р 2600111891 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32085677) 6516 (шість тисяч п'ятсот шістнадцять)грн. - основного боргу; 126 (сто двадцять шість)грн. –3% річних; 443 (чотириста сорок три)грн. 09 коп. –індексу інфляції, 102(сто дві)грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим»(98100, м.Феодосія, вул.. Галерейна 22,  п/р 2600111891 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32085677) зайво сплачене державне мито у розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 94 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 30.01.09р.)