Рішення

від 16.05.2013 по справі 1414/5252/2012

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5252/2012

Провадження № 2/488/447/2013 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Вест-СВ» (далі ПП «Вест-СВ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» (далі ТОВ «Вимпел») про стягнення боргу за договорами позики і поруки, неустойки, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ПП «Вест-СВ» та ТОВ «Вимпел» про стягнення з них у солідарному порядку за договором позики грошових коштів у сумі 545 385 грн. 83 коп., з яких борг за договором позики складає 500 000 грн., 3% річних у сумі 7272 грн. 93коп., 532 грн. 26 коп. втрати від інфляції та пеня у сумі 37 580 грн. 64 коп.

Позивач вказувала, що 18.07.2008 року вона уклала з ОСОБА_7 договір позики, за яким передала йому грошові кошти у сумі 2 600 000 грн., а відповідачка зобов'язався повернути позику частками у строк до 20.03.2012 року 500 000 грн., а до 05.10.2012 року 2 100 000 грн., про що написав письмову розписку. Відповідач відмовляється добровільно повертати борг у зв'язку з відсутністю у нього коштів.

Крім того, у той же день, на забезпечення зобов'язання у повному обсязі, вона уклала з ПП «Вест-СВ» та ТОВ «Вимпел» договори поруки, згідно з якими вони як поручителі зобов'язалися перед нею відповідати у солідарному порядку за зобов'язанням ОСОБА_7

Посилаючись на наведені вище обставини і те, що ОСОБА_7 не виконав взятих на себе зобов'язань та перший борг у сумі 500 000 грн. не повернув у строк, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 500 000 грн. боргу, 3% річних у сумі 7272 грн. 93коп., 532 грн. 26 коп. втрат від інфляції та пені у сумі 37 580 грн. 64 коп., а також 3219 грн. судових витрат, а разом 548 604,83 грн..

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила для участі свого представника, який позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів позов визнали частково та суду підтвердили, що дійсно 18.07.2008р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2 600 000 грн. за договором позики і зобов'язався повернути його частками за два рази, про що він написав письмову розписку про те, що взяв у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2 600 000 грн. та зобов'язався їх повернути частками: 500 000 грн. до 20.03.2012р., а до 05.10.2012 року ще 2 100 000 грн. Однак у строк до 20.03.2012р борг у сумі 500 000грн. не зміг віддати .

Вважають, що нараховані позивачем втрати від інфляції у сумі 532 грн. 26 коп. не відповідають вимогам Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного суду України № 62-97/р. від 03.04.1997р.,

згідно яких інфляція не нараховується за місяць, якщо дата платежу приходиться після 16 числа поточного місяця. Отже, нарахування позивачем індексу інфляції за період з 21.03.2012р. по 31.03.2012р. є неправомірною. Що стосується пені, то на їх думку, вона також нарахована не вірно, т.я. за період з 21.03.2012р. по 13.09.2012р. облікова ставка НБУ у розмірі 7,75% річних за період стягнення боргу діяла лише два дні з 21 по 22 березня 2012р. Тому за період з 23.03.2012р. по 13.09.2012р., вважають треба застосувати при обрахунку пені меншу облікову ставку у розмірі 7,5% річних. Тому пеня за період з 21 по 22.03.2012р. складає за 2 дні 424,64 грн. (500000х15,5%:365х2), а за період з 23.032012р. по 13.09.2012р. пеня складає 35 957 грн., разом 36381,89грн.(424,64 грн.+ 35957,25грн.)

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

18.07.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивачка надала відповідачу позику у розмірі 2 600 000 грн., а останній зобов'язався повернути грошові кошти частками в термін до 20.03.2012 року - 500 000грн., а у строк до 05.10.2012р. ще 2 100 000 грн. ( а. с. 6)

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 виконала повністю, надавши відповідачу обумовлені кошти, що об'єктивно підтверджується оригіналом розписки, написаної ОСОБА_7 Разом з тим, відповідач не виконав умови договору та своєчасно не повернув в обумовлений строк до 20.03.2012р. першу частку позику у сумі 500 000грн., а тому має заборгованість за договором позики у сумі 500 000грн. ( а с. 7 )

18.07.2008р. на забезпечення виконання зобов'язання за договором позики ОСОБА_6 і ПП «Вест-СВ» уклали договір поруки без номера та в той же день позивачка та ТОВ «Вимпел» також уклали договір поруки без номера. ( а.с. 9-10 ) Поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати у солідарному порядку за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі - 2 600 000 грн. за договором позики від 18.07.2008р. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником будь якого зобов'язання за договором позики від 18.07.2008р. в строк, обумовлений договором позики, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника протягом п'яти днів з дати одержання від кредитора вимоги про виконання зобов'язання за договором позики від 18.07.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012р. ОСОБА_6 передала вимогу ТОВ «Вимпел» та ПП ««Вест-СВ» про виконання зобов'язання ОСОБА_7 , однак поручителі у встановлений строк вимогу позивачки не виконали.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а на підставі норм ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору позичальник не повертає річ, позикодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачка просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3% річних від простроченої суми у 500000грн. за період з 21.03.по 13.09.2012р. у сумі 7272,93грн. (500000х36365х177 ) , яка підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення втрат від інфляції у сумі 532 грн. 26 коп., то вони не підлягають задоволенню через те, що не відповідають рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного Суду України № 62-97/р. від 03.04.1997р., згідно яких інфляція не нараховується за місяць, якщо дата платежу приходиться після 16 числа поточного місяця, а позивачка просить з 21.03.по 31.03.2012р.

Згідно до п.3.1. договору позики у разі неповернення або несвоєчасного повернення позикодавцю грошових коштів позичальник та поручителі сплачують позикодавцю пеню від неповернутої або несвоєчасно повернутої суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла за період, за який стягується пеня.

Відповідно до норм ст.ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку пені у сумі 37 580 грн. 64 коп. суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, т.я. позивачка застосувала при обрахунку пені більшу облікову ставку, а треба у розмірі 7,5% річних. Тому пеня за період з 21.03.2012 до 22.03.2012р. складає за 2 дні 424,64 грн. (500000х15,5%:365х2), а за період з 23.032012р. до 13.09.2012р. пеня складає 35 957 грн., разом 36381,89грн.(424,64 грн. + 35957,25грн.)

На підставі викладеного, суд вважає, що заборгованість за договором позики, яка підлягає задоволенню складається: з суми боргу 500 000 грн., пені у сумі 36 381грн. 89коп., 3% річних у сумі 7 272 грн. 93коп., а разом 543 654 грн. 82коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі по 1073 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємства «Вест-СВ» , ідентифікаційний код 24788240, місцезнаходження якого є м. Миколаїв, проспект Корабелів, 4, кв.№ 117, і товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» , ідентифікаційний код 30738649, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за договорами позики та поруки без номеру від 18.07.2008р. у сумі 500 000грн., пені у сумі 36 381грн. 89коп., 3% річних у сумі 7 272грн. 93коп., а разом 543 654 грн. 82 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Вест-СВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» про стягнення в солідарному порядку інфляційних втрат у сумі 532 грн.26 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, приватного підприємства «Вест-СВ» і товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» на користь ОСОБА_6 судові витрати по 1073 грн. з кожного.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок