Постанова

від 19.02.2009 по справі 1/576/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/576/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. 11:40

Справа №  1/576/08

       м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Лаймос ”.                     /54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67/. До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва                            /54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/про: визнання противоправним та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0019032350 від 18.09.2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Архипов Д.О., довіреність від 26.01.2009р.

Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

          Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.66) і просить визнати противоправним та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0019032350 від 18.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 660 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відомості відображені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки торгівельний намет за адресою з/в «Коблево»на території ринку біля бази відпочинку «Орбита», який перевірявся працівниками податкового органу, не належить ПП «Лаймос»та Карелін Олексій Юрійович, який зазначений в акті перевірки, як бармен ПП «Лаймос»в присутності якого здійснювалась перевірка, ніколи не перебував в трудових відносинах з позивачем.

          Відповідач вимоги господарського суду щодо надання доказів належності позивачу торгового намету за адресою з/в «Коблево»на території ринку біля бази відпочинку «Орбита», перебування в трудових відносинах з позивачем Карелина Олексія Юрійовича не виконав.

          Заперечує проти позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.20, 64-65) і просить в задоволенні адміністративного позову відповіти.          

          Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у  судовому засідання, - суд

встановив :

          20.08.2008 року працівниками ДПІ у Березанському районі здійснено  перевірку торгівельного намету розташованого за адресою з/в «Коблево»на території ринку біля бази відпочинку «Орбита»щодо дотримання встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у підприємницькій діяльності та складено акт перевірки № 141200087/23-50 (а.с.6-7).

          На підставі акту перевірки відповідач направив позивачу рішення від 18.09.2008 року № 0019032350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 660 грн. за порушення пункту 1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке позивач просить  скасувати.

          Позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

           відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Пунктом 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено обов'язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В процесі перевірки 20.08.2008 року торгового намету за адресою з/в «Коблево»на території ринку біля бази відпочинку «Орбита»встановлено порушення вищезазначеної норми Закону, а саме непроведення  розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований в установленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, сума непроведення склала 532 грн.  (а.с.6-7),

          Позивачем заперечується факт належності йому вказаного торгового намету, який перевірявся працівниками ДПІ у Березанському районі та факт знаходження з ним в трудових відносинах Кареліна Олексія Юрійовича, зазначеного в акті перевірки в якості бармена ПП «Лаймос», тобто факт скоєння саме позивачем встановленого відповідачем порушення під час здійснення розрахункових операцій.

          Господарським судом ухвалою господарського суду від 26.01.2009 року зобов'язано відповідача надати докази належності позивачу вищезазначеного торгового намету та доказів перебування Кареліна Олексія Юрійовича в трудових відносинах з позивачем. Відповідач двічі 10.02.2009р. та 19.02.2009р. крім письмових заперечень на адміністративний позов не зміг надати витребувані судом докази. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яким приймалось рішення про застосування штрафних санкцій до позивача, витребувані докази відсутні. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зробило запит до ДПІ у Березанському р-ні, але витребуваних доказів не надано.

В акті перевірки, що складений працівниками ДПІ у Березанському р-ні, відсутні посилання на будь-які документи (дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі, патент, реєстраційне посвідчення до РРО, РК, КОРО, тощо) які б свідчили про належність торгового намету саме ПП «Лаймос», тобто лише факт складання акту перевірки без посилання на документи належності об'єкту торгівлі не може вважатися відповідним доказом скоєння правопорушення тим чи іншим суб'єктом підприємницької діяльності.   

          Отже, відповідачем не доведено, що саме Приватним підприємством «Лаймос»здійснено порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, встановлене під час перевірки 20.08.2008р. торгового намету за адресою з/в «Коблево»на території ринку біля бази відпочинку «Орбита».

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

        1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами України;

         2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

         3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

         4) безсторонньо (неупереджено);

         5) добросовісно;

         6) розсудливо;

          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

         10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          З огляду на вищезазначене,  суд вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення, діяв нерозсудливо, акт перевірки не є доказом, що правопорушення скоєно саме позивачем.

          Відповідачем в порушення пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність оспорюваного рішення.

За таких обставин позовні вимоги про визнання  противоправним та скасування рішення № 0000512302/0 від 27.07.2007р. про застосування  штрафних (фінансових) санкцій у сумі  2 660 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва від 18.09.2008р. № 0019032350 про застосування штрафної санкції в сумі 2 660 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Приватного підприємства “Лаймос” /54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, код ЄДРПОУ 34651059/ судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Приватного підприємства “Лаймос” /54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, код ЄДРПОУ 34651059/ надмірно сплачене державне мито у сумі 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривна 60 коп.), перераховане квитанцією № 60/1 від 18.11.2008р., та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих квитанцією № 61/1 від 18.11.2008р..

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва