Рішення

від 05.03.2009 по справі 14/219пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/219пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.03.09 р.                                                                                                       Справа № 14/219пд                               

за позовом Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління                    „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

                    „Донбасенергобуд”, ЄДРПОУ 00119793, м.Курахове в особі ліквідатора

                    Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”,

                           ЄДРПОУ 30942690, м.Курахове

про визнання правочину недійсним

                                                                          Головуючий суддя Левшина Г.В.

                                                                      Суддя                               Новікова Р.Г.

                                                                      Суддя                               Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: Жмайло О.І.-ліквідатор

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

                                     Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

                                     перерви з 23.12.2008р. о 14.20 год. по 24.12.2008р. об 11.00 год.,

                                     з 24.12.2008р. об 11.35 год. по 24.12.2008р. о 13.30 год.,

                                     з 24.12.2008р. по 14.01.2009р., з 03.02. по 12.02.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”, м.Курахове, про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеного між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного правочину ст.27 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.4 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.12.2008р. проти позовних вимог заперечує,  посилаючись на ті обставини, що акт від 30.06.2003р. пред'явлення до оплати простого векселя №30027224699 за своїм змістом не є угодою купівлі-продажу векселю, а є актом пред'явлення векселя до платежу. Одночасно, відповідачем заявлено про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог.

В судовому засіданні 24.12.2008р. представником відповідача було заявлене усне клопотання про необхідність витребування у позивача оригіналу простого векселя №30027224699.

14.01.2009р. до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення №13-03/42/157Б від 13.01.2009р., згідно з якими позивачем повідомлено суд про неможливість надання оригіналу спірного векселя у зв'язку з неотриманням останнього від попереднього ліквідатора Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” – Патерилова В.В.

При цьому, згідно з листом №01/01-09 від 12.01.2009р. арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Патерилова В.В. йому оригінал спірного векселя керівництвом Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” або Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове не передавався, в бухгалтерських документах підприємства-банкрута також був відсутній.

Ухвалою від 14.01.2009р. судом було зобов'язано сторону (позивача та відповідача), в якої є наявним оригінал простого векселю №30027224699 представити останній в судове засідання для огляду або надати письмові пояснення щодо відсутності відповідного документу.

Згідно з поясненнями відповідача, що надійшли до суду 26.01.2009р., ним спірний вексель був переданий за актом пред'явлення векселя до оплати керівництву Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове.

Одночасно, як вказувалось вище, у Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове оригінал витребуваного судом документу також відсутній.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, згідно із ст.36 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи фактичну втрату оригіналу простого векселю №30027224699, приймаючи до уваги ті обставини, що предметом позовних вимог є визнання недійсним правочину з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеного між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2008р., суд вважає за можливе розглянути справу за наявною у ній належним чином засвідченою копією простого векселю №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

16 червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” видало АОЗТ „Донагросервис” простий вексель №30027224699 на суму 270948,75 грн.

Вказаний вексель був переданий відповідачу шляхом індосаменту, що міститься на зворотному боці векселя: „Платить приказу ООО „Промэнергострой”.

30.06.2003р. за актом пред'явлення векселя до оплати відповідачем було надано до оплати позивачу простий вексель №30027224699, виданий Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Виходячи зі змісту вказаного акту останній містить номінальну суму векселя – 270948,75 грн. та продажну вартість векселя – 265200,00 грн.

Згідно з заявою відповідача від 28.09.2006р. №181 продажна вартість векселя враховувалась сторонами як заборгованість позивача перед відповідачем за операцією за вказаним векселем.

За поясненнями позивача, в момент складання сторонами вказаного вище акту зазначений у ньому вексель був фактично переданий від відповідача позивачу.

Таким чином, за твердженням позивача, внаслідок вчинення відповідачем дій щодо передачі за плату позивачу простого векселю №30027224699 та прийняття цього векселю позивачем, між сторонами відбулась угода купівлі-продажу простого векселю №30027224699.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне  грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно із ст.27 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” було передбачено, що здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, як виключної діяльності, допускається на основі дозволу, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік документів, необхідних для одержання дозволу на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, а також перелік відомостей, які торговець цінними паперами повинен подавати протягом строку дії цього дозволу, визначаються Державною комісією з  цінних паперів та фондового ринку.  

За приписом п.57 ч.1 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягала професійна діяльність на ринку цінних паперів.

Органом ліцензування стосовно професійної діяльності на ринку цінних паперів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698 виступала Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Зокрема, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з п.9 ч.2 ст.7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” відповідно до покладених на неї завдань видає дозволи на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

Статтею 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку надане право розробляти та затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові для виконання нормативні акти.

Згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.2002р. №321 встановлено, що усі операції суб'єктів господарської діяльності, пов'язані з купівлею-продажем цінних паперів, вважаються професійною діяльністю на ринку цінних паперів та потребують отримання ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

З урахуванням викладеного, договір, пов'язаний з обігом цінних паперів, може вважатися таким, що відповідає законодавству, у випадку, якщо сторони цього договору мають ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

Враховуючи відсутність у позивача та відповідача відповідної ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, за думкою позивача, правочин з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладений між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р. не відповідає вимогам ст.27 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.4 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеного між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.12.2008р. Одночасно, відповідачем заявлено про застосування судом строків позовної давності при розгляді цих позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду згідно із ст.256 Цивільного кодексу України є позовною давністю.

Як встановлено судом, 30 червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” та ТОВ „Променергобуд” склали акт пред'явлення векселя до оплати.

Зокрема, за вказаним актом, відповідачем було надано до оплати позивачу простий вексель №30027224699, виданий Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Таким чином, згідно з матеріалами справи позивач мав дізнатися про невідповідність, за його твердженням, правочину, оформленого актом пред'явлення векселя до оплати, в день складання цього акту, а саме 30.06.2003р.

З огляду на вказані обставини строк позовної давності зі спірних правовідносин закінчився відповідно 30.06.2006р.

Таким чином, при пред'явленні вимог про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеного між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р. позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України.  

Нормами ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий ліквідатором Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 28.11.2008р., про що свідчить вхідний штамп №02-38/14976.

Одночасно, згідно із ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності та здійснення захисту порушених прав та інтересів Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ті обставини, що до моменту призначення ліквідатором Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. по справі №42/157б Жмайло О.І. він не знав та не міг знати про складання сторонами акту пред'явлення до оплати векселю від 30.06.2003р.

Зокрема, відповідно до положень ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатору надаються повноваження з управління та розпорядження майном банкрута, а також право подачі до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Таким чином, за твердженням позивача, саме з моменту призначення ліквідатором Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” Жмайло О.І. він дізнався про невідповідність підписаного сторонами акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р. вимогам закону.

Дослідивши надані до матеріалів справи документи та клопотання позивача щодо відновлення порушеного строку позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення строку позовної давності з огляду на наступне.

Поважними причинами пропущення строку позовної давності, слід визначати тільки такі причини, за якими кредитор проявляв під час перебігу строку належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно подати позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивними непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення стороною відповідних процесуальних дій.

Певного переліку та критерій поважності причин закон не встановлює.

Встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом.

Виходячи зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. по справі №42/157б, постановою від 05.12.2006р. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Отже з викладеного вбачається, що встановлення невідповідності оспорюваного акту вимогам закону та можливість обґрунтованого здійснення захисту майнових прав Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” з огляду на обставини даної справи, враховуючи перебування позивача тривалий час, у процедурі банкрутства, було неможливим.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обставини поважності пропуску строку позовної давності, враховуючи, що в силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінка причин як поважних здійснюється судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення строку позовної давності.

При цьому, суд вважає наголосити на певній несумісності в позиції відповідача в частині застосування позовної давності із його запереченнями по суті заявлених вимог, оскільки наполягання на застосуванні позовної давності за змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України вимагає попереднього встановлення факту порушення прав позивача, проти чого заперечує відповідач.

При розгляді питання щодо застосування строків позовної давності у цій справі судом було застосовано норми Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк пред'явлення позову, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом (п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Тобто, норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., не можуть застосовуватись судом при визначенні відповідності укладеної сторонами до набрання чинності цим кодексом угоди.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Таким чином, виходячи з того, що спірна, за твердженням позивача, угода була вчинена сторонами під час дії Цивільного кодексу УРСР, при розгляді цієї справи суд застосовує норми цього кодексу.

Згідно із ст.41 Цивільного кодексу УРСР дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків визнаються угодами.

Відповідно до ст.42 Цивільного кодексу УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій  формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних вище статтей не всі дії громадян і організацій є угодами, а виключно дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вказувалось вище, 30 червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” та ТОВ „Променергобуд” склали акт пред'явлення векселя до оплати.

Зокрема, за вказаним актом, відповідачем було надано до оплати позивачу простий вексель №30027224699, виданий Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Як встановлено судом, у вказаному акті сторонами не було визначено прав та обов'язків, які виникатимуть у них внаслідок складання цього акту (зокрема, відсутній предмет угоди, не визначено прав та обов'язків як позивача так і позивача).

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст.33, 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, які підлягають застосуванню до простого векселя в силу ст.77 зазначеного закону, акт пред'явлення векселя до платежу є фактично дією, яку повинен здійснити векселедавець для реалізації (а не виникнення, зміни чи припинення) існуючих прав.

При цьому, посилання позивача на ті обставини, що акт від 30.06.2003р. опосередковує удавану угоду і фактично між сторонами було укладено угоду купівлі-продажу простого векселя №30027224699, спростовуються самим змістом акту від 30.06.2003р.

Відповідно до ст.224 Цивільного кодексу УРСР договором купівлі-продажу є угода, в якій продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За висновками суду, у акті від 30.06.2003р. не міститься будь-яких посилань щодо передачі відповідачем у власність позивачу певного майна, не визначено певної суми, яку має сплатити позивач відповідачу, взагалі не вказано, хто з сторін є продавцем, а хто покупцем за вказаним актом.

Одночасно, твердження позивача щодо фактичної передачі йому відповідачем простого векселя №30027224699 не доведені відповідними засобами доказування.

Таким чином, складання сторонами акту від 30.06.2003р. не є належним доказом вчинення позивачем та відповідачем дій, направлених на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Здійснення пред'явлення векселя до оплати є дією, притаманною вексельним відносинам між сторонами у статусі векселедавця і векселедержателя, а не покупця і продавця. Підстав для зміни правової природи вказаних вексельних правовідносин судом не встановлено.

Наявності під час складання акту від 30.06.2003р. будь-яких дій позивача та відповідача, направлених на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків судом не встановлено.

Висновок суду щодо відсутності факту вчинення угоди з купівлі-продажу векселя шляхом складання акту від 30.06.2003р. зумовлює безпідставність посилань позивача на необхідність наявності ліцензії у сторін (або залучення до цієї операції професійного торговця цінними паперами) згідно приписів ст.27 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та ст.4 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

За таких обставин, виходячи з відсутності правових підстав для кваліфікації акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р. в якості угоди у розумінні ст.41 Цивільного кодексу УРСР з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеної між позивачем та відповідачем у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2003р., позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання №29 від 02.03.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”, м.Курахове про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, з моменту порушення провадження у справі (01.12.2008р.) у представників сторін було достатньо часу для надання необхідних доказів у справі. Одночасно, враховуючи наданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”, м.Курахове про визнання недійсним з моменту укладання правочину з купівлі-продажу (відплатного відчуження) векселя №30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, укладеного між Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове та Товариством з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”, м.Курахове у формі акту пред'явлення векселя до оплати від 30.06.2008р.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 05.03.2009р.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Суддя                                      Курило Г.Є.

Суддя                                                                                                       Новікова Р.Г.