Постанова

від 06.12.2006 по справі 404/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

404/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2006 р.                                                                   Справа № 404/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу        

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект”, м. Бровари  

до Броварської об'єднаної  державної податкової інспекції  

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2006р. № 0000612301\0 та від 21.07.2006р. № 0001142301\2

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаКучеренко В.Г. дов. від 1.07.2006р.

від відповідачаСтепанюк А.В., дов. від  9.11.2006р. № 25

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 6.12.2006р. о 11 год. 10 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.12.2006р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Промкомплект”(надалі позивач) заявлений позов до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Броварська об'єднана ДПІ (надалі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2006р. № 0000612301\0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом на суму 181565 грн. та від 21.07.2006р. № 0001142301\2, яким позивачеві  визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом на суму 9405 грн. (з урахуванням уточнень, викладених в клопотанні від 27.11.2006р.)

Позовні вимоги обґрунтовані приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” з огляду на те, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, одержаних від  ПП „УкрСпецінвест”, оскільки останні виписані зареєстрованим платником ПДВ та містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки на момент здійснення господарських операцій з позивачем та момент складання податкових накладних, останнє було зареєстроване в якості платника податків з видачею свідоцтва.

У відзиві на позовну заяву, наданому відповідачем, Броварська ОДПІ просить залишити позовну заяву без задоволення з тих підстав, що відповідно до вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Підставою для неприйняття до складу податкового кредиту з ПДВ заявлених позивачем сум є проведення господарських операцій з суб‘єктом господарювання - ПП „УкрСпецінвест”, по якому статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, визнано в судовому порядку недійсними.

При цьому, ДПІ наголошує на тому, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суми ПДВ загалом на 127313 грн., а саме 6 в квітні 2003р. – 32954, в травні 2003р. –47463 грн., в червні 2003р. –17229 грн., в липні 2003р. –29667 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Внаслідок проведеної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Промкомплект” за період з 1.02.2003р. по 31.07.2003р. працівниками податкової служби було виявлено порушення підприємством підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в наслідок безпідставного віднесення Товариством до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними, в результаті чого мало місце заниження останнім ПДВ у 2003р. на суму 121043 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ на 1480 грн. за квітень 2003р. та 4790 грн. за травень 2003р., про що працівниками Броварської МДП складено акт від 20.04.2006р. № 20\232\31033696.

Таке порушення, як зазначає в акті перевірки відповідач, виникло у зв‘язку з віднесенням позивачем до податкового кредиту суми ПДВ згідно накладних отриманих від ПП „УкрСпецінвест”, у слідуючи податкових періодах:

за лютий 2003р. –сума ПДВ склала 4528 грн.

за березень 2003р. –сума ПДВ склала 13472 грн.

за квітень 2003р. сума ПДВ склала 32954 грн.

за травень 2003р. –сума ПДВ склала 47463 грн.

за червень 2003р. сума ПДВ склала 17229 грн.

за липень 2003р. –сума ПДВ склала 29667 грн.

Проте, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.03.2006р. у справі № 2-1851\2006р. визнано недійсним Статут приватного підприємства „УкрСпецінвест” з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі –з 11.122002р.

На підставі зазначеного акта, Броварською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення  від 20.04.2006р. № 0000612301\0, яким ТОВ „Промкомплект” визначено суму податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість загалом на суму 181565 грн., з яких 121043 грн. –складає сума основного платежу, а 60522 грн. –сума фінансових санкцій з цього податку, а також податкове повідомлення-рішення від 20.04.2006р. № 0000622301\0, яким ТОВ „Промкомплект” зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на суму 6270 грн. за деклараціями травень, червень 2003р.

За наслідками адміністративного оскарження, ДПА в Київській області скасувала податкове повідомлення-рішення Броварської МДПІ від 20.04.2006р. № 0000622301\0, а податкове повідомлення-рішення  від 20.04.2006р. № 0000612301\0, яким ТОВ „Промкомплект” визначено суму податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість загалом на суму 181565 грн. залишила без змін. При цьому, за ДПА в Київській області збільшила суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 9405 грн., в т.ч. на відшкодовану суму 6270 грн. та на суму 31235 грн. штрафної санкції з ПДВ, застосованої відповідно п.п 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та зобов'язала Броварську МДПІ надіслати ТОВ „Промкомплект” податкове повідомлення-рішення на суму 9405 грн. щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На виконання рішення ДПА в Київській області, Броварською МДПІ  21 липня 2006р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001142301\2, яким позивачеві  визначено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість загалом на суму 9405 грн, з яких 6270 грн. становить сума основного платежу з ПДВ, а 3135 грн. –сума фінансових санкцій з цього податку. Податкове повідомлення-рішення Броварської МДПІ від 20.04.2006р. № 0000612301\0 за наслідками адміністративного оскарження залишилось без змін і відповідно є чинним. Саме ці податкові повідомлення рішення і є предметом оскарження у даній справі.

Господарський суд визнає викладені в акті перевірки висновки помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, виходячи з наступного:  

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2003р. між позивачем –ТОВ „Промкомплект” та Приватним підприємством „Укрспецінвест”  укладено договір купівлі-продажу № 50, згідно умов якого ПП „Укрспецінвест” як Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а ТОВ „Промкомплект” –Покупець прийняти та продукцію –обладнання вартістю 500000 грн. Порядок розрахунків –повна оплата на протязі 30 календарних днів після поставки.

На виконання згаданого договору та на підтвердження фактичних договірних відносин з ПП „Укрспецінвест” протягом лютого-липня 2003р. позивач надав копії накладних на одержану від контрагента будівельну та іншу продукцію, акт прийому-передачі документів, а також копії банківських виписок щодо розрахунків з ПП „Укрспецінвест”. На виконання згаданої угоди та поставки позивачеві товару протягом лютого-липня 2003р. Продавцем –ПП „Укрспецінвест” виписані відповідні податкові накладні (копії яких залучено до матеріалів справи).

Як вбачається з залучених до справи податкових накладних, отриманих ТОВ „Промкомплект” від продавця товару - ПП „Укрспецінвест” протягом лютого-липня 2003р. та підтверджено під час перевірки податковою службою,  сума ПДВ зазначена в податкових накладних, яка була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах складає 145313 грн., в т.ч. за лютий 2003р. –сума ПДВ склала 4528 грн., за березень 2003р. – сума ПДВ склала 13472 грн., за квітень 2003р. сума ПДВ склала 32954 грн., за травень 2003р. –сума ПДВ склала 47463 грн., за червень 2003р. сума ПДВ склала 17229 грн., за липень 2003р. –сума ПДВ склала 29667 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 , пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа –продавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до норм Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.( п.1.7 ст.1).

          Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 пункту 7.4 ст.7).

          Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          Закон України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону первинні документи є підставою для  бухгалтерського обліку господарських операцій, що фіксують факти їх здійснення.          

          Згідно п.п.7.4.5.п.7.4 статті 7Закону України „Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

          Приписами п.п.7.2.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податкова накладна ( первинний документ у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п.п.7.2.1 Закону „Про ПДВ”, зокрема ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ „Промкомплект” донараховано відповідно 121043 грн.  –податку на додану вартість та збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 6270 грн. –відшкодовану суму ПДВ із застосуванням відповідних фінансових санкцій, податкова служба визначила порушення ТОВ „Промкомплект” вимог п.п. 7.4.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту у 2003р. суми ПДВ,  за податковими накладними, отриманими від ПП „Укрспецінвест” , і як наслідок заниження ПДВ загалом на суму 121043 грн. та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 6270 грн. , відшкодованих позивачу за деклараціями за квітень 2003р. та травень 2003р.    

При цьому, згадане порушення встановлене податковою службою внаслідок проведення господарських операцій з суб‘єктом господарювання - ПП „УкрСпецінвест”, по якому статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, визнано в судовому порядку недійсними.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.03.2006р. у справі № 2-1851\2006р., судом встановлено проведення реєстрації ПП „УкрСпецінвест” за відсутності волевиявлення його засновника Опришко Р.В., і як наслідок визнано недійсним Статут ПП „УкрСпецінвест” з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі –з 11.12.2002р.

Доводи податкової служби щодо порушення позивачем при формуванні податкового кредиту у 2003р. вимог п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме:  безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту у 2003р. суми ПДВ,  за податковими накладними, отриманими від ПП „Укрспецінвест” є необґрунтованими з огляду на наступне:

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у 2003 року були надані податкові накладні, складені у  відповідності до вимог підпункту 7.2.1 Закону України № 168/97 та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, і підтверджують суму податкового кредиту, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

При цьому судом приймається до уваги наступне: Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Під час судового розгляду було встановлено обґрунтованість доводів позивача, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавець - ПП „Укрспецінвест” був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За наведених обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Чинним на момент розгляду справи Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до приписів п. 1.3 статті 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.  Така позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного суду України від 26.09.2006р. у справі № 21/358.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки Броварської ОДПІ щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту 2003 році спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим оспорювані податкові повідомлення –рішення є такими, що не відповідають законодавству і на цій підставі підлягають скасуванню.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                       п о с т а н о в и в:

Позов ТОВ „Промкомплект” задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської МДПІ від 20.04.2006р. № 0000612301\0 та податкове повідомлення-рішення від 21.07.2006р. № 0001142301\2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунського, 26 код ЄДРПОУ 31033696) 3,40 грн.  судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 12 грудня 2006р.