Постанова

від 23.05.2013 по справі 820/2646/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2013 р. Справа №820/2646/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Філатової О.В.,

представника відповідача - Лук’янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , у якому просить суд визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", за результатами якої складено Довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963, із висновками про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року на загальну суму 1725000,00грн., у т.ч. ПДВ 278500,00грн, та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ", код ЄДРПОУ 36986492, у жовтні 2012 року на загальну суму 4404484,98грн., у т.ч. ПДВ 734080,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні та під час проведення зустрічної звірки, були порушені приписи Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а також висновки довідки за результатами звірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними та наданими позивачем на запит відповідача документів. Відповідно до висновків довідки від 01.02.2013 року №445/221/37999963 встановлено, що відносно ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП «Промтрейд» (код ЄДРПОУ 32931235) у жовтні 2012 року на загальну суму 1725000,00грн., у т.ч. ПДВ 287 500,00грн., та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Маркстіл» код ЄДРПОУ 36986492 загальну суму 4404484,98грн., у т.ч. ПДВ 734080,83грн. Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням діючого законодавства. Також відповідач зазначив, що ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до звірки не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця. Податковим органом було встановлено, що фінансово-господарські відносини ТОВ «Промтрейд» з ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" не направлені на здійснення реальних господарських операцій. Операції з поставки по ланцюгу не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" виступило в якості «транзитного» підприємства як інструмент мінімізації податків та штучного формування податкового кредиту з ПДВ для ТОВ «Маркстіл». Також, в ході проведення зустрічної звірки встановлено, що до звірки не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до покупця - ТОВ «Маркстіл», а саме не надано товарно-транспортні накладні або інші документи, які засвідчують факт перевезення товару.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Також представник відповідача зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби дотримано процедуру здійснення зустрічної звірки, дії з її проведення та оформлення відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, представник відповідача пояснив, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 14.01.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ПВКП «Промтрейд» щодо документального не підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПВКП «Промтрейд» із ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Промтрейд» - по ланцюгу постачання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.01.2012р., ідентифікаційний код - 37999963, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фахівцями Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року.

За результатами зазначених заходів складено довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37999963, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року». (а.с.10-22).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, відповідачем не надано належних доказів щодо існування підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", що чітко визначені Порядком, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача з його контрагентами відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з контрагентом ПВКП "ПРОМТРЕЙД", а саме, у органу державної податкової служби були відсутні визначені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок» підстави для здійснення 01.02.2013 року заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ».

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Але ж, відповідачем, який у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічної звірки, не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" за періоди проведення зустрічних звірок, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок в частині недотримання процедури ініціювання таких звірок та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п.5 Постанови №1232 облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Відповідно до п. 6 Постанови №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

З приписів наведеного положення слідує, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

Положення зазначених Методичних рекомендацій №236, є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на норми Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п.п. 6, 7 Порядку № 1232, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як свідчать матеріали справи, після проведення зустрічної звірки та складання довідки, відповідач направляв на адресу позивача ще два запити від 30.01.2013 року №1438/10/15.3-17 та від 05.02.2013 року №2008/10/22.4-06 щодо надання інформації та її документального підтвердження господарських відносин із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року, тобто за той же період та щодо того же самого контрагента, за яким проводилася зустрічна звірка (а.с.104-106, 116-117).

Цей факт свідчить про те, що у відповідача були відсутні первинні документи, що необхідні для проведення зустрічної звірки. Суд зазначає, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки платника податків.

Представником позивача було надано суду копії первинних документів на підтвердження господарських відносин із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року та ТОВ «Маркстіл» (а.с.72-98).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС під час проведення заходів зустрічної звірки позивача щодо правовідносин з контрагентом ПВКП «ПРОМТРЕЙД» за жовтень 2012 року, та відповідно висновків викладених в довідці №445/221/37999963 від 01.02.2013 року.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними, з огляду на що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", за результатами якої складено Довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963, із висновками про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року на загальну суму 1725000,00грн., у т.ч. ПДВ 278500,00грн, та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ", код ЄДРПОУ 36986492, у жовтні 2012 року на загальну суму 4404484,98грн., у т.ч. ПДВ 734080,83грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська,, буд. №117, офіс №4-29, код ЄДРПОУ 37999963, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 27.05.2013р.

Суддя І.С. Нуруллаєв