Постанова

від 05.08.2013 по справі 820/2646/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 820/2646/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання - Антоненко Н.В.,

за участю представника позивача - Філатової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/2646/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова)

про вмзнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , у якому просить суд визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», за результатами якої складено Довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963, із висновками про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року на загальну суму 1725000,00грн., у т.ч. ПДВ 278500,00грн, та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ", код ЄДРПОУ 36986492, у жовтні 2012 року на загальну суму 4404484,98грн., у т.ч. ПДВ 734080,83грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 23.05.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", за результатами якої складено Довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963, із висновками про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року на загальну суму 1725000,00грн., у т.ч. ПДВ 278500,00грн, та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу ТОВ "МАРКСТІЛ", код ЄДРПОУ 36986492, у жовтні 2012 року на загальну суму 4404484,98грн., у т.ч. ПДВ 734080,83грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010 року.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контролюючим органом було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, закріпленим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом -Порядок № 1232), то дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТАЛЛ_ИНВЕСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПВКП «ПРОМТРЕЙД» та подальшої реалізації товарно - матеріальних цінностей в адресу ТОВ «МАРКСТІЛ» є незаконними.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.01.2012р., ідентифікаційний код - 37999963, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фахівцями Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року.

За результатами зазначених заходів складено довідку від 01.02.2013 року №445/221/37999963 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", код ЄДРПОУ 37999963, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків із ПВКП "ПРОМТРЕЙД" у жовтні 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2012 року". (а.с.10-22).

Перевіряючи наявність у контролюючого органу встановлених законом підстав для проведення зустрічної звірки, та як наслідок обґрунтованості та правомірності її проведення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.п.1. абз. 3 п.73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.2,3 абз. 3 п.73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин також, для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок, та в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМ України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п.4 наведеного Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Згідно п. 6 вказаного Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вищевказані положення закону та підзаконних актів, органи ДПС наділені правом направити запит платнику податків, у разі наявності інформації, отриманої у порядку встановленому законом, про факт порушення законодавства даним платником податку, на який останній зобов'язаний надати відповідь в десятиденний термін з дня отримання запиту, за умови що запит відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України. Тобто якщо запит містить посилання на норму закону, яка встановлює перелік інформації яку надається право отримати, та підставу її надання: посилання на факт порушення, що має бути або спростовано або підтверджено, та вказано копії яких документів стосовно спростування чи підтвердження даного порушення мають бути надані.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до звірки не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця. Податковим органом було встановлено, що фінансово-господарські відносини ТОВ "Промтрейд" з ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" не направлені на здійснення реальних господарських операцій. Операції з поставки по ланцюгу не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" виступило в якості "транзитного" підприємства як інструмент мінімізації податків та штучного формування податкового кредиту з ПДВ для ТОВ "Маркстіл".

Також, в ході проведення зустрічної звірки встановлено, що до звірки не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" до покупця - ТОВ "Маркстіл", а саме не надано товарно-транспортні накладні або інші документи, які засвідчують факт перевезення товару.

Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова)дотримано процедуру здійснення зустрічної звірки, дії з її проведення та оформлення відповідають вимогам чинного законодавства.

Також підставою для проведення зустрічної звірки слугувало те, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 14.01.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ПВКП "Промтрейд" щодо документального не підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПВКП "Промтрейд" із ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Промтрейд" - по ланцюгу постачання.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «Промтрейд» - ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», а саме не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Промтрейд" - по ланцюгу постачання: ТОВ „Інтерпайп Україна" - ТОВ „Промтрейд" - ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ».

Даною перевіркою також не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ „Інтерпайп Україна" - ТОВ „Промтрейд" - ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» за жовтень 2012 року.

До звірки також не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей від постачальника - ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» до покупця - ТОВ „Маркстіл" а саме не надано товарно - транспортні накладні або інші документи які засвідчують факт перевезення товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ», а відтак відсутність встановлених законом підстав для визнання їх неправомірними, та як наслідок необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України довідка про результати зустрічної звірки є носієм податкової інформації, та не породжує сама по собі правових наслідків для суб'єкта господарювання, звірку якого проведено.

Предметом цього спору є суб'єктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та ТОВ «Протрейд», тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Згідно пункту п. 4.4 Наказу ДПА України, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Власне ж проведення зустрічної звірки з оформленням довідки про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки проведення контролюючим органом зустрічної звірки є лише процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/2646/13-а скасувати.

Прийняти в нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Чалий І.С. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2013 р.