Рішення

від 22.05.2013 по справі 910/6015/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6015/13 22.05.13

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто»

про виселення з приміщення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Костильов В.А.- довіреність б/н від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто» про виселення з приміщення

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого майна після припинення дії Договору оренди № 3980 нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.12.2007 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, виселивши відповідача з орендованого майна.

Ухвалою від 01.04.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.04.2013 року.

23.04.2013 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких Київська міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

24.04.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли документи по справі.

24.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

24.04.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

24.04.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав копії документів для огляду.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання 24.04.2013 року перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 22.05.2013 року.

22.05.2013 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПУ України в судовому засіданні 22.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі по тексту - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Авто» (далі по тексту - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди № 3980 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно далі - Майно) загальною площею 2 468,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 76, що знаходиться на балансі Закритого акціонерного товариства (надалі - Балансоутримувач), та увійшло до його статутного фонду і є державною власністю,вартість якого за експертною оцінку станом на 30.04.2007 р. становить 5 780 925,00 грн.

На виконання умов Договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове, платне користування майно, на підтвердження чого позивач надав суду Акт приймання-передавання орендованого майна від 27.12.2007 року.

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 27 грудня 2007 року до 26 листопада 2010 року включно.

Відповідно до п. 10.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 651/651 надано згоду на передачу до державної власності нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Києва на бульварі Тараса Шевченка, 50 літ. Г, М (710,7 кв. м) та у пров. Бєлінського, 6 літ. А (477,6 кв. м) у м. Києві в обмін на будівлі та споруди державної власності, які підпадають під пляму будівництва, на вул. Межигірській, 76 літ. В, Г, Д, % Ж, З, И, К, Л, М, Н, О (2887,10 кв. м) у м. Києві згідно з додатком до цього рішення.

11 березня 2009 року Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 278-р, відповідно до якого прийнято пропозицію Київської міської ради та Фонду державного майна України щодо передачі у власність територіальної громади міста Києва будівель та споруд по вул. Межигірській, 76 (літер В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О) у м. Києві, що підлягають знесенню у зв'язку з будівництвом Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, шляхом обміну на будівлю (літер Г) і споруду (літер М) по бульв. Т. Шевченка, 50, та будівлю (літер А) по пров. Бєлінського, 6 у м. Києві, що передаються у державну власність та управління зазначеного Фонду.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2009 р. № 1091 "Про затвердження акта приймання-передачі об'єктів державної власності у комунальну власність територіальної громади м. Києва" затверджено акт приймання-передачі об'єктів (будівель та споруд, розташованих у м. Києві на вул. Межигірській, 76 (літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О) з державної власності у комунальну власність територіальної громади м. Києва та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі по тексту - позивач) об'єкти, зазначені в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.5. Договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності договору, він зберігає чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Однак, як слідує з матеріалів справи, після припинення дії Договору відповідач не звільнив орендоване майно і продовжує ним користуватися, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суду не надано жодних доказів письмового звернення відповідача до позивача з лисом про продовження терміну дії Договору.

Листами № 388-НЗК від 04.09.2012 року та № 4-НЗК від 03.01.2013 року позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення орендованого майна, однак ні відповіді, ні повернення орендованого майна позивач не отримав.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування орендоване майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору після його припинення не звільнив орендоване майно.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого майна нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Авто» (03148, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 30550552) з державного нерухомого майна загальною площею 2 468,00 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 76.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто» (03148, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 30550552) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35, код ЄДРПОУ 03328913) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року.